Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-34249/16

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-65236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Мажирин М.Е. по доверенности от 07.12.2016

от ответчика: Певловский А.Ю. по доверенности от 06.12.2016, Цикоридзе Т.Н. по доверенности от 23.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34249/2016) ООО "Арсенал Машиностроение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-65236/2016 (судья Пряхина Ю. В.), принятое

по иску ООО "ЮНИКОМ"

к ООО "Арсенал Машиностроение"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Машиностроение" о взыскании долга в сумме 9 280 748,28 руб. и пеней в сумме 278 422,45 руб. по договору N 17/02-15 от 17.02.2015, долга в сумме 214 830,97 руб. и пеней в сумме 6 444,93 руб. по договору N 1/12/2015 от 01.12.2015.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора поставки продукции от 17.02.2015 N 17/02-15 со спецификациями к нему и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.12.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что вопрос о недействительности договора N 17/02-15 от 17.02.2015 и спецификаций к нему связан с требованием по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В обосновании встречного иска ответчик ссылается на то, что сделка на сумму 19 260 522,85 руб. заключена от имени истца по встречному иску лицом, обладающим полномочиями заключать сделки на сумму не более 1 млн. руб., то есть с превышением полномочий согласно уставу общества, что влечет признание сделки недействительной.

Апелляционная коллегия полагает, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Следовательно, встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском по вышеприведенным основаниям.

При этом возвращение встречного иска не препятствует ответчику обратиться с соответствующими требованиями в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.12.2016 по делу N А56-65236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев