Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-31249/16

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А21-6563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 20 не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31249/2016) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2016 по делу N А21-6563/2016(судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению АО "Янтарьэнерго"

к СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ждановой Ирине Николаевне

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области

о признании постановления недействительным, о прекращении исполнительного производства

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832; далее - АО "Янтарьэнерго", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Ждановой Ирине Николаевне (далее - пристав Жданова И.Н.) опризнании недействительным вынесенного приставом Ждановой И.Н. постановления от24.08.2016 N 39023/16/71900 о возбуждении исполнительного производства, а также опрекращении исполнительного производства N 14054/16/39023-ИП.

По инициативе Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области (далее -УФАС).

На основании определения суда от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - УФССП).

Решением суда от 10.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба (вх. N 3112 от 23.04.2014) от Цволко А.Г. на невыполнение Обществом условий договора от 28.09.2011 N 1915/11 (ЗЭС) технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства индивидуального жилого дома (ИЖД) по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Ласкино, кадастровый N 39:03:080201:49.

По данному факту приказом УФАС от 28.08.2014 N 142 создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и возбуждено дело N АМЗ-128/2014 по признакам нарушения Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением комиссии УФАС от 27.10.2014 N АМЗ-128/2014 Общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части нарушения срока технологического присоединения энергопринимающих устройств ИЖД Цволко А.Г., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Ласкино, кадастровый N 39:03:080201:49, к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго", установленного пунктом 16 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, повлекшее ущемление интересов Цволко А.Г.

По данному факту УФАС вынесено определение от 09.10.2015 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N АМЗ-264адм/2015 и проведении административного расследования по признакам совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам административного расследования УФАС составлен в отношении Общества протокол от 14.10.2015 об административном правонарушении.

Судом установлено, что УФАС вынесло в отношении АО "Янтарьэнерго" постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.10.2015 N АМЗ-264адм/2015 (далее - постановление от 16.10.2015), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного4 частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ; Обществу назначено административное наказание в виде 100 000 рублей административного штрафа.

Постановление от 16.10.2015 в этот же день получено уполномоченным представителем АО "Янтарьэнерго", о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.

Указанное постановление от 16.10.2015 Обществом в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 26.10.2015.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, в срок не позднее 26.12.2015 Общество было обязано исполнить постановление от 16.10.2015 и уплатить 100 000 рублей административного штрафа.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ и положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ, УФАС направило в УФССП заявление от 03.08.2016 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства на основании постановления от 16.10.2015.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрев исполнительный документ (вышеупомянутое постановление от 16.10.2015) и установив его соответствие предъявляемым к исполнительным документам требованиям и не нарушение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, пристав Жданова И.Н. вынесла оспариваемое постановление от 24.08.2016 N 39023/16/71900 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства N 14054/16/39023-ИП (далее - постановление от24.08.2016) с предметом исполнения: административный штраф в размере 100 000 рублей впользу УФАС как взыскателя.

Не согласившись с вынесенным приставом Ждановой И.Н. постановлением от 24.08.2016 о возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось варбитражный суд с настоящим уточненным заявлением о признании постановления от24.08.2016 недействительным, а также о прекращении возбужденного в отношении АО"Янтарьэнерго" исполнительного производства N 14054/16/39023-ИП.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Доказательств наличия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, обществом в материалы дела не представлено.

Доказательства обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе Общества не свидетельствуют о незаконности постановленияот 24.08.2016 о возбуждении исполнительного производства, поскольку при возбужденииисполнительногопроизводствасудебныйпристав-исполнительруководс твуетсяположениями Закона N 229-ФЗ, а не положениями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона N 229-ФЗ.

При этом основания, по которым исполнительное производство прекращается судом, установлены частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ

Частями 1 и 2 статьи 45 Закона N 229-ФЗ установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом =

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что применительно к приведенным правовым нормам установленные положениями Закона N 229-ФЗ основания для прекращения возбужденного в отношении Общества исполнительного производства арбитражным судом в данном случае отсутствуют.

Ни в суде первой ни в суде апелляционном инстанции представителем АО "Янтарьэнерго" не названа норма Закона N 229-ФЗ, на основании которой арбитражный суд может прекратить исполнительное производство в рассматриваемом случае.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2016 по делу N А21-6563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев