Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 17АП-9354/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-59706/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-46820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "МРСК" Мошкина А.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-46820/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о включении требования ИФНС России N 6 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "МРСК" и в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ОАО "МРСК" - Мошкин А.Г., опред. АС г. Москвы от 25.07.2016;

от ОАО "МРСК" - Федоров А.В., дов. от 26.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.04.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ПК "ССБ" о признании банкротом ОАО "МРСК". Определением суда от 25.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Мошкин А.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 147 от 13.08.2016, стр. 18.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 года требование ИФНС России N 6 по г. Москве в размере 327 221,43 рублей, в том числе, 277 930,58 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "МРСК", в размере 8 945,85 рублей (пени) и 40 345 рублей (штраф) в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ОАО "МРСК" Мошкин А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016, в обоснование ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку налоговым органом не было представлено документов о соблюдении порядка взыскания задолженности, о наложении арестов на счета в банках, взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках, предъявление судебному приставу-исполнителю требований для принудительного исполнения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель должника позицию по доводам жалобы не выразил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителей временного управляющего и должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму- 327 221,43 рублей, в том числе, налог в размере 277 930,58 рублей, пени в размере 8 945,85 рублей, штрафы в размере 40 345 рублей, из которых, задолженность по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах всего 3 000 рублей (штраф), по НДС всего 324 221,43 рублей (277 930,58 рублей - основной долг, 8 945,85 рублей - пени, 37 345 рублей- штраф).

В качестве подтверждения задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены требования: N N 9651, 8903, 5249, 6833, 7869, 18026, 17001; решения N 16734 от 07.12.2015, N16096 от 30.10.2015, N 14134 от 30.09.2015, N 845 от 16.02.2016, N 252 от 22.01.2016; налоговые декларации по НДС.

В соответствии статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан в соответствии ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при проверке обоснованности размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В силу положений пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой заявление самого налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что сумма исчисленного к уплате налога определяется в налоговой декларации самим налогоплательщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отражение должником в налоговой декларации суммы налога к уплате в отсутствие доказательств фактической уплаты этой суммы в бюджет либо зачета этой суммы в счет имеющейся излишней уплаты налога, является достаточным доказательством наличия такой задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не выявил нарушений и принял без изменений данные самого должника (налогоплательщика), отраженные в налоговой декларации.

Таким образом, с учетом положений пунктов 3-5, 8.1. статьи 88, п. 1 ст. 100, ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для составления акта проверки и принятия решения.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 содержаться разъяснения о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу указанной нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше нормативных положений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-46820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "МРСК" Мошкина А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров