Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 01АП-9809/16

г. Владимир

08 февраля 2017 г.

Дело N А43-24398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" (ИНН 5260120524, ОГРН 1035205405575) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 по делу N А43-24398/2016, принятое судьей Паньшиной О.Е. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозавод ГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" о взыскании 372357 рублей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автозавод ГАЗ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" (далее по тексту - ответчик) убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 372 357 рублей.

Решением от 28.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке, предусмотренном статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что ответственность по уплате компенсационных выплат истцу не могла наступить до исполнения последним условий договора по предоставлению забракованных деталей.

Общество с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 ответчик (поставщик) и истец (покупателем) заключили договор поставки товара N ДС04/0104/АЗГАЗ/12, по условиям которого поставщик обязался поставить компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ (истец) обязался принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставщик принимает "Общие условия закупки Группы ГАЗ/ сфера общего приобретения" (далее по тексту - общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8.1. Общих условий закупки ГАЗ качество и комплектность товара должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4. Общих условий ГАЗ.

По условию пункта 8.2 Общих условий ГАЗ поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства продукции ГАЗ, включая, но неисключительно Автомобилей ГАЗ, а также для обеспечения технического и послепродажного обслуживания автомобилей ГАЗ в течение жизненного цикла Автомобилей ГАЗ и гарантирует, что все компоненты тщательно отобраны или собраны поставщиком с целью использования ГАЗом.

Согласно пункту 7.1. Общих условий ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантия поставщика действует в течении срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля (изготовленного ГАЗом или его аффилированным лицом, при сборке которого использованы или на который были установлены компоненты) конечному покупателю.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления (претензии) от 01.07.2015 N ПУ02/0263/994/15, от 16.07.2015 N ПУ02/0332/994/15, согласно которым поставщику предоставлено время для осуществления проверки некачественного товара по месту нахождения складов сервисных предприятий, выполняющих гарантийный ремонт.

Во исполнение пункта 7.6 Общих условий закупок данное уведомление содержало требование истца о возмещении затрат по гарантийному ремонту.

Калькуляции затрат и акты гарантийного ремонта направлены в адрес ответчика вместе с уведомлениями о несоответствии.

В ответ на указанное уведомление ответчик направил своего представителя для осмотра и проверки забракованной продукции.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, с участием представителя ответчика, составлены двусторонние акты ТОРГ-2 N 518аз от 07.07.2015, N 551аз от 20.07.2015.

Ответом на претензии от 01.07.2015 N ПУ02/0263/994/15, от 16.07.2015 N ПУ02/0332/994/15, ответчик требования не признал

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно:

-затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

- затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта;

- затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц;

- документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;

- все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства;

- иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонним актами ТОРГ-2 N 518аз от 07.07.2015, N 551аз от 20.07.2015.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются рекламационными актами, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей производства истца.

Размер убытков подтвержден представленными актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает размер убытков при поставке товара ненадлежащего качества только его стоимостью.

При изложенных обстоятельствах, истцом обоснованно произведен расчет убытков, исходя из стоимости запасных частей, материалов, а также выполненных сервисными организациями работ, указанных в актах гарантийного ремонта.

Доводы ответчика о том, что изделия, указанные в актах ТОРГ-2 N N 518аз от 07.07.2015, 551аз от 20.07.2015 не относятся к требованиям, сформулированным в претензиях от 01.07.2015, 16.07.2015 и не были предъявлены ответчику для осмотра, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку акт по форме ТОРГ-2 N N 518аз от 07.07.2015, 551аз от 20.07.2015 подписан представителем ответчика без замечаний, в указанном акте имеются ссылки на поставку продукции в рамках спорного договора, производителем указан ответчик, имеются ссылки на транспортное средства с идентифицирующими данными, на котором была установлена спорная деталь.

Пунктом 7.11. Общих условий закупок, предусматривающего положение о том, что поставщик имеет право проверить бракованные компоненты или потребовать их возврата для исследования. Срок проверки не может превышать 5 рабочих дней. Поставщик обязан представить свой ответ на уведомление о несоответствии с учетом результатов проверки/исследования не позднее последнего дня срока, установленного для проведения проверки. При непредставлении ответа претензия считается принятой.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 по делу N А43-24398/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева