Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-14764/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2017 г. N Ф04-980/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А70-9741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14764/2016) открытого акционерного общества "УПРСНАБСБЫТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2016 года по делу N А70-9741/2016 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПЛЕСДРЕВ" (ОГРН: 1027200776393, ИНН: 7203001041) к открытому акционерному обществу "УПРСНАБСБЫТ" (ОГРН: 1027200786689, ИНН: 7204031553) о взыскании 3 207 600 рублей пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "УПРСНАБСБЫТ" - Коврова И.Ф. доверенность от 11.01.2017, срок действия договора до 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПЛЕСДРЕВ" - Гайдаш Е.Е. доверенность от 18.03.2016, срок действия доверенности один год (удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности" (далее - ОАО "НИИПЛЕСДРЕВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УПРСНАБСБЫТ" (далее - ОАО "УПРСНАБСБЫТ", ответчик) о взыскании 510 000 руб. пени за задержку оплаты работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.07.2011 N 49-703.

До вынесения решения по делу истец представил письменное заявление об увеличении требований, просит взыскать с ответчика 3 207 600 руб. пени. Указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято и рассмотрено судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 по делу N А70-9741/2016 исковые требования ОАО "НИИПЛЕСДРЕВ" удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, касающиеся нарушения обязательств ОАО "УПРСНАБСБЫТ" в части оплаты выполненных работ ОАО "НИИПЛЕСДРЕВ", были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А70-10927/2015. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Суд первой инстанции также, проверив расчет неустойки, представленный истцом, счел его составленным арифметически верно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "УПРСНАБСБЫТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 по делу N А70-9741/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении увеличенных исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А70-9741/2016 апелляционная жалоба ОАО "УПРСНАБСБЫТ" была принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.02.2017.

24.01.2017 от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Причиной является отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного заседания, в котором рассмотрено по существу принятое судом заявление об увеличении исковых требований о взыскании неустойки, в отношении которого также не соблюдено требование о заблаговременном направлении ответчику, с чем он связывает нарушение своего права на заявление о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее Постановление N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления N 12, арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 115 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует и истцом не оспаривается, что заявление об увеличении размера исковых требований поступило в суд 29.08.2016 и в адрес ответчика не направлялось.

30.08.2016 по итогам предварительного судебного заседания, в котором представитель ответчика отсутствовал, суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 26.09.2016 на 09-00, в котором указал на представление истцом заявления об увеличении иска.

Указанное определение было направлено ОАО "Упрснабсбыт" и не доставлено адресату, причиной возврата указано истечение срока хранения (л.д. 114).

Из материалов электронного дела следует, что отчет о публикации сообщения о назначении дела к судебному разбирательству на 26.09.2016 размещено в Картотеке арбитражных дел 10.09.2016, то есть менее чем за 15 рабочих дней до даты и времени судебного заседания.

При назначении судебного разбирательства суд не разрешил вопрос о принятии к рассмотрению заявления об увеличении размера требований, указав лишь на факт его представления истцом; не обеспечено процессуальное право ответчика на ознакомление с указанным заявлением и на приведение в отношении него своих доводов (п. 1 ст. 41 АПК РФ), поскольку истец не исполнил обязанность по заблаговременному направлению копии этого заявления ответчику и не был обязан к этому судом, существо этого заявления в определении не приведено, сведения о времени и месте судебного заседания, в котором это заявление рассмотрено по существу, опубликованы с нарушением приведённых выше правил о сроке публикации.

Данное обстоятельство является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта как постановленного с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела N А70-9741/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2017, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело N А70-9741/2016 по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ОАО "Упрснабсбыт" в судебном заседании просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и произвести перерасчет неустойки, исходя из среднеарифметической ставки кредитования, определённой ответчиком с учетом имеющихся у него сведений из сети интернет.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исковое заявление, возражения ответчика, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "НИИПЛЕСДРЕВ" (подрядчик) и ОАО "УПРСНАБСБЫТ" (заказчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.07.2011 N 49-703 (л.д. 9-12).

Согласно названному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ, в том числе проектной и рабочей документации для объекта: "Строительство многофункционального центра по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116, корп. 1. 1, 2, 3 очереди строительства"

- 1 очередь строительства выполнить корректировку рабочей документации ООО "Грузпроектархитектура" по существующему проекту "Реконструкция нежилого строения под офисно-торговый центр, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Д. Бедного, 96, строение 13 (новый адрес ул. Мельникайте, 116, корп. 1) с изменением наименования: "Офисно-торговый центр с гостиницей, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116, корп. 1";

- 2 очередь строительства "Торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116, корп. 1";

- 3 очередь строительства "Торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116, корп. 1". в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, строительных норм и правил, задания на проектирование (приложение N 1).

С учетом заключенных дополнительных соглашений к договору окончательная стоимость работ по договору составляет 65 320 090 руб.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договора при завершении каждого этапа работ, согласно графику выполнения работ (приложение N 2) подрядчик представляет заказчику промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему по соответствующей накладной комплектов ИЗ, ПСД, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора. Заказчик в срок не позднее 10 дней со дня получения уведомления либо акта сдачи ИЗ/ПСД обязан подписать акт сдачи-приемки, а итоговый акт сдачи-приемки в течение 20 (двадцати) рабочих дней. При непредставлении подрядчику акта или мотивированного отказа в приемке документации в течение вышеуказанного срока работа считается принятой.

Сторонами согласованы график оплаты работ, график выполнения проектных работ. Длительное время стороны надлежащим образом исполняли свои обязательства, однако, работы, выполненные по двум этапам ответчик не оплачивал, а именно:

- ПСД "Строительство многофункционального центра по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116, корпус 1 - 3 очередь строительства 2 этап (100%) по акту N 11 сдачи- приемки работ по договору от 05.07.2011 N 49-703 на сумму 2 430 000 руб.;

- ПСД "Строительство многофункционального центра по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116, корпус 1 - 3 очередь строительства 3 этап (100%) по акту N 11 сдачи- приемки работ по договору от 05.07.2011 N 49-703 на сумму 2 025 000 руб.

ОАО "НИИПЛЕСДРЕВ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании задолженности за вышепоименованные работы и неустойки.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 по делу N А70-10927/2016, принятым по результатам рассмотрения искового заявления ОАО "НИИПЛЕСДРЕВ" к ОАО "УПРСНАБСБЫТ" о взыскании задолженности по договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.07.2011 N 49-703 и неустойки в размере 4 459 455 руб., требования истца удовлетворены, с ОАО "УПРСНАБСБЫТ" в пользу ОАО "НИИПЛЕСДРЕВ" взыскано 4 455 000 руб. основного долга, 4 455 руб. неустойки.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 23.06.2016, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 по делу N А70-10927/2016 оставлено без изменения.

ОАО "НИИПЛЕСДРЕВ" как в настоящем деле, так и при рассмотрении дела N А70-10927/2016 исковые требования основаны на условиях договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.07.2011 N 49-703.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.07.2011 N 49-703, удовлетворено требование истца о взыскании суммы основного долга размере 4 550 000 руби неустойка в сумме 4550 руб. за один день - 07.07.14 (что следует из текста постановления апелляционного суда по делу N А70-10927/2016, установившего что на этот день уже имеет место нарушение установленного договором срока оплаты последнего из актов).

Просрочка в оплате имела место и после 07.07.14, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании договорной неустойки за 720 дней.

Как установил в настоящем деле суд апелляционной инстанции с учетом объяснений истца, исковой период ограничен датами - с 08.07.14 по 07.07.16.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ за отсутствием обоснования - отклонению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.07.2011 N 49-703 установлено, что заказчик несет ответственность перед подрядчиком за своевременную оплату по договору в соответствии с графиком оплаты работ (приложение N 4). При просрочке оплаты заказчик оплачивает пеню в пользу подрядчика в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения является основанием для уплаты должником неустойки.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ, истцом, в соответствии с пунктом 5.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.07.2011 N 49-703 заявлено требование о взыскании 3 207 600 руб. неустойки за период с 08.07.2014 по 07.07.2016.

Поскольку факт нарушения срока оплаты выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела, постольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Контррасчет договорной неустойки ответчиком не приведен.

В отношении доводов ответчика необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом.

В частности, несоразмерность размера неустойки, о которой ответчик заявляет, ссылаясь на среднеарифметическую ставку кредитования по сведениям сети Интернет, не учитывается судом апелляционной инстанции, поскольку включение соответствующего условия о порядке исчисления размера неустойки произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Просрочка допускается в длительный период времени, сумму долга является значительной.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Тюменской области округа от 03.10.2016 по делу N А70-9741/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно правилам п.п.1 и 5 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку спор разрешен в пользу истца (исковые требования ОАО "НИИПЛЕСДРЕВ" удовлетворены), судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2016 года по делу N А70-9741/2016 отменить.

По итогам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "УПРСНАБСБЫТ" (ОГРН: 1027200786689, ИНН: 7204031553) в пользу акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПЛЕСДРЕВ" (ОГРН: 1027200776393, ИНН: 7203001041) 3 207 600 рублей пени, 13200 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "УПРСНАБСБЫТ" в доход федерального бюджета 25838 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова