Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 12АП-14536/16

г. Саратов

30 января 2017 г.

Дело N А12-52764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" лице филиала Приволжская железная дорога

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А12-52764/2016 (судья Самсонов В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" (ОГРН 1023404238384 ИНН 3446003396) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" лице филиала Приволжская железная дорога (далее - ОАО "РДЖ" в лице Приволжского филаила, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области иском к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" (далее - ОАО "Волгограднефтемаш", ответчик) о взыскании убытков в виде расходов, связанных с устранением угрожающих безопасности движения коммерческих неисправностей в размере 13 071,90 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Решением суда от 21.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "РЖД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель указывает, что срок исковой давности им не пропущен, так как уже подавалось исковое заявление, которое определением суда по делу N А12-31991/2016 оставлено без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, подано за пределами срока установленного определением суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между ОАО "РЖД" и ОАО "Волгограднефтемаш" был заключен договор на перевозку грузов повагонной отправкой, что подтверждается дорожной ведомостью ЭГ 762008.

Согласно указанной ведомости ОАО "Волгограднефтемаш" в адрес ООО "Газпром трансгаз Югорск"" направлен вагон N 54407218 с грузом "оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему". Указанный вагон принадлежит не перевозчику, а ОАО "ВЭБ-Лизинг".

При этом груз в количестве 3 (трех) мест был размещен на платформе на основании чертежа 4.115.913.СБ НТУ 612-236 от 29.04.2014 и закреплен 12 растяжками в 6 нитей из 6 мм проволоки.

По прибытию поезда на станцию Смычка Свердловской железной дороги 14.08.2015 перевозчиком выявлены коммерческие неисправности в вагоне N 54407218, а именно:

- все растяжки, закрепляющие груз, ослаблены;

- третье место по ходу поезда закреплено растяжками, с левой стороны в одной растяжке обнаружен обрыв двух нитей;

- у первого места рама основания грузового места посередине лопнула по сварке.

На этом основании перевозчиком составлены акты общей формы N 77000-1-1/1386 от 15.08.2015 и N 7000-1-1/1390 от 15.08.2015.

Для устранения коммерческой неисправности указанный вагон N 54407218 перевозчиком был отцеплен и направлен в МЧ-5 станции Нижний Тагил.

17 августа 2015 года указанные в актах общей формы неисправности были устранены, о чем был составлен акт общей формы N 2/350 от 17.08.2015, состояние, размещение и крепление груза осмотрено сотрудниками ОАО "РЖД" и признано не угрожающим безопасности движения.

Согласно накопительной ведомости N 542767921 расходы, связанные с устранением вышеуказанных коммерческих неисправностей, составили 13 071,90 руб. (с учетом НДС).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ОАО "Волгограднефтемаш" истцом была направлена претензия N 455 от 14.04.2016 с требованием возместить перевозчику убытки, возникшие в связи обнаружением и последующим устранением коммерческих неисправностей, возникших в ходе перевозки груза ответчика.

Указанные обстоятельства и послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 19 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) грузоотправители (отправители), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Согласно статьи 20Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в памятке приемосдатчика N 2138 по станции Ельшанка (станции отправления) вагон принят приемосдатчиком без замечаний. Кроме того, транспортная железнодорожная накладная перевозчиком суду не представлена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение или неисполнение ОАО "Волгограднефтемаш" при отгрузке спорного груза требований закона, иных нормативных актов, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

На основании статей 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений статьи 797 ГК РФ и статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Основанием для предъявления ОАО "Российские железные дороги" настоящего иска послужили работы по исправлению неисправностей, указанных в актах общей формы N 77000-1-1/1386 от 15.08.2015 и N 77000-1-1/1390 от 15.08.2015.

Таким образом, о событии, послужившем основанием для предъявления настоящего иска, истцу стало известно еще 15.08.2015.

Из материалов дела видно, что основанием исковых требований являются расходы истца, возникшие в связи с осуществлением им перевозки груза, принадлежащего ответчику. Убытки истца в виде расходов на устранение коммерческой неисправности крепления груза, возникли во время перевозки груза и в связи с перевозкой груза.

В данном случае истец выступает в качестве субъекта перевозочного процесса, в связи с чем к отношениям сторон должны быть применены специальные положения, закрепленные Уставом железнодорожного транспорта, в том числе и в части установленного законодателем специального сокращенного срока исковой давности.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с настоящим иском 09.09.2016, то есть с пропуском срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, предусмотренного для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, на основании следующего.

В пункте 1 статьи 204 ГК предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Определение об оставлении без рассмотрения суда первой инстанции вступило в законную силу 24.08.2016.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в рамках дела N А12-31991/2016 послужило действие истца, выразившееся в не подписание искового заявления уполномоченным лицом (ст. 148 АПК РФ), течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления первого иска, не подлежало удлинению, в связи с чем, на дату обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности уже истек, так как иск был подан 09.09.2016, то есть за пределами срока исковой давности 15.08.2016.

Также коллегией судей отклоняется довод жалобы о несвоевременной подаче ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности по настоящему делу, на основании следующего.

Согласно материалам дела, ходатайство ответчика поступило в арбитражный суд Волгоградской области 07.10.2016, что подтверждается штампом, то есть без нарушения сроков подачи документов установленным определением о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А12-52764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина