Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 03АП-8170/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф02-1500/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 января 2017 г.

Дело N А33-18799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.А., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - Арефьева И.А., представителя по доверенности от 01.01.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САЯНЫ" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" декабря 2016 года по делу N А33-18799/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное предприятие" (далее - истец) (ИНН 2466242520, ОГРН 1112468045436) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "САЯНЫ" (далее - ответчик) (ИНН 2461000052, ОГРН 1022401946929) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 321 241 рубля 30 копеек.

Определением суда от 23.09.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Решением от 02.12.2016 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 321 241 рубль 30 копеек, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что не получал представленные истцом в материалы дела локальные сметы и акты о приемке выполненных работ; согласно представленной истцом в материалы дела описи вложения от 20.07.2016 документы были направлены по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 74 И, вместе тем, ответчик находится по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 74 Д, в связи с чем, указанные документы ответчиком получены не были, более того, указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат дат их составления, подписаны в одностороннем порядке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.01.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что локальные сметы и акты о приемке выполненных работ повторно были направлены в адрес ответчика: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 74 Д вместе с требованием об оплате выполненных работ (л.д.43). Отправка требования подтверждается квитанцией об отправке от 13.08.2016 (л.д. 44 т.1). В подтверждение получения требования и приложенных к нему документов представитель истца представил уведомление о вручении, которое было приобщено в материалы дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года истцом выполнены для ответчика отделочные работы в помещении ресторана БигБэн, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса 93 на общую сумму 578 605,20 рублей, а именно:

-отделочные работы в помещении кабинета за кулинарией ресторана по адресу г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 93 на сумму 237 968,00 рублей, что подтверждается локальной сметой N 1 от 01 января 2013 года, актом о приемке выполненных работ от 23 марта 2013 года N 24 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 25 от 23 марта 2013 года;

-отделочные работы в помещении загрузочной 1 этажа ресторана по адресу г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 93 на сумму 156 922 рублей, что подтверждается локальной сметой N 1 от 01 января 2013 года, актом о приемке выполненных работ от 23 марта 2013 года N 37 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 36 от 23 марта 2013 года;

- отделочные работы в помещении санузла кухни ресторана, по адресу г.Красноярск, ул.Карла Маркса, 93 на сумму 81 041 рублей, что подтверждается локальной сметой N 1 от 01 января 2013 года, актом о приемке выполненных работ от 23 марта 2013 года N 26 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 27 от 23 марта 2013 года;

-отделочные работы в помещении охраны ресторана, по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 93 на сумму 21 753,80 рублей, что подтверждается локальной сметой N 1 от 01 января 2013 года, актом о приемке выполненных работ от 23 марта 2013 года N 29 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 31 от 23 марта 2013 года;

- отделочные работы в помещении кладовой кулинарии ресторана, по адресу г.Красноярск, ул.Карла Маркса 93 на сумму 44 920,40 рублей, что подтверждается локальной сметой N 1 от 01 января 2013 года, актом о приемке выполненных работ от 23 марта 2013 года N 32 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 34 от 23 марта 2013 года.

На выполнение указанных работ между сторонами договор не заключался. Сопроводительным письмом от 15.07.2015 истец направил в адрес ответчика вышеуказанные локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ для подписания, а также счета на оплату.

Отправка письма подтверждается квитанцией об отправке N 01273 от 20.07.2015 и описью вложения от 20.07.2015

Согласно данным с сайта Почта России письмо не получено ответчиком, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (почтовый идентификатор 66001730012734).

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения материалов для выполнения вышеуказанных работ:

* письмо от ООО "АСП" в ООО "КЛК" о возможности предоставления материалов для производства работ с отсрочкой платежа;

* ответ ООО "КЛК" в ООО "АСП" о предоставлении строительных материалов;

* счета на оплату: N К03363 от 03.09.2012, N К03367 от 03.09.2012, N МОЛ0691 от 17.09.2012, N К03728 от 24.09.2012, N К03841 от 28.09.2012, N К04002 от 09.10.2012, N К04055 от 12.10.2012, NК04057 от 12.10.2012, N К04062 от 12.10.2012, N К04122 от 17.10.2012, N К04435 от 07.11.2012, N К04471 от 08.11.2012, N К04721 от 26.11.2012, N К04764 от 28.11.2012, N К04806 от 30.11.2012, N К04845 от 04.12.2012, N К04855 от 04.12.2012;

* платежные поручения: N 804 от 14.09.2012, N 869 от 19.09.2012, N 996 от 27.09.2012, N72 от 01.10.2012, N279 от 12.10.2012, N 307 от 15.10.2012, N 341 от 17.10.2012, N 380 от 19.10.2012, N 765 от 15.11.2012, N 936 от 29.11.2012, N 990 от 07.12.2012, N 991 от 07.12.2012, N44 от 10.12.2012;

* товарные накладные: N К02611 от 03.09.2012, N К02613 от 03.09.2012, N МОЛ0570 от 25.09.2012, N К01823 от 23.01.2013, N К03007 от 02.10.2012, N К03034 от 02.10.2012, N К03157 от 12.10.2012, N К03194 от 17.10.2012, N К03196 от 17.10.2012, N К03195 от 17.10.2012, N К03300 от 26.10.2012, N К03635 от 28.11.2012, N КОЗЗОО от 26.10.2012, N К03723 от 05.12.2012, N Опт008 от 06.12.2012.

Ранее между ООО "Архитектурно-строительное предприятие" (подрядчик) и ООО "САЯНЫ" (заказчик) был заключен договор подряда N 842/ДП-13 от 01.01.2013, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение декоративно-отделочных работ ресторана "Биг Бэн", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 93, в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять работу и оплатить в соответствии с настоящим договором.

Общая стоимость работ по указанному договору составляет 960 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Работы по указанному договору выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 01 от 23.03.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 20 от 05.01.2013 на сумму 960 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 321 241 рубля 30 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, истец ссылается на факт выполнения им подрядных работ по заказу ответчика. Договор подряда на выполнение неоплаченных работ между сторонами не заключался.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, регулируемые нормами права о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ в помещении ресторана БигБэн, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 93 на общую сумму 578 605 рублей 20 копеек, истцом в материалы дела представлены, подписанные в одностороннем порядке:

- локальная смета N 1 от 01 января 2013 года, акт о приемке выполненных работ от 23 марта 2013 года N 24 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 25 от 23 марта 2013 года на сумму 237 968 рублей;

-локальная смета N 1 от 01 января 2013 года, акт о приемке выполненных работ от 23 марта 2013 года N 37 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 36 от 23 марта 2013 года на сумму 156 922 рублей;

- локальная смета N 1 от 01 января 2013 года, акт о приемке выполненных работ от 23 марта 2013 года N 26 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 27 от 23 марта 2013 года на сумму 81 041 рублей;

-локальная смета N 1 от 01 января 2013 года, акт о приемке выполненных работ от 23 марта 2013 года N 29 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 31 от 23 марта 2013 года на сумму 21 753 рубля 80 копеек;

-локальная смета N 1 от 01 января 2013 года, акт о приемке выполненных работ от 23 марта 2013 года N 32 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 34 от 23 марта 2013 года на сумму 44 920,40 рублей.

Сопроводительным письмом от 15.07.2015 (л.д.39 т.1) истец направил в адрес ответчика вышеуказанные локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ для подписания, а также счета на оплату. Отправка письма подтверждается квитанцией об отправке от 20.07.2015 (л.д. 41 т.1) и описью вложения от 20.07.2015 (л.д. 40 т.1). Согласно данным с сайта Почта России письмо не получено ответчиком, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (почтовый идентификатор 66001730012734) (л.д. 42 т.1).

Для установления вида и объема выполненных работ, соответствия материалов приобретенных истцом для проведения подрядных работ - фактически выполненным работам определением суда от 23.09.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Реконструкция" Башарову К.Г., Преснову О.М.

03.11.2016 в материалы дела от экспертного учреждения ООО "Инженерный центр "Реконструкция" поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта исх. N 97 от 28.10.2016 получены следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

Вопрос 1. Соответствуют ли материалы, указанные в накладных К02611 от 03.09.2012, К02613 от 03.09.2012, МОЛ0570 от 25.09.2012, К03007 от 02.10.2012, К03034 от 02.10.2012, КОЗ 157 от 12.10.2012, КОЗ 194 от 17 октября 2012, КОЗ 195 от 17.10.2012, КОЗ 196 от К03300 от 26.10.2012, К03389 от 07.11.2012, К03635 от 28.11.2012, К01823 от материалам которые использованы при производстве строительных работ: по договору подряда 842/ДП-13 от 01.01.2013, указанных в акте КС-2 N 01 от 23.03.2013; по акту 24 от 23.03.2013 (кабинет за кулинарией); N 36 от 23.03.2013 (Загрузочная камера); N 26 от 23.03.2013 (с/у при кухне); N 29 от 23.03.2013 (Помещение дворников); N 32 от 23.03.2013 (Кладовая при кулинарии).

Ответ: в накладных, в основном, указаны материалы для покраски и подготовки к ней, а также инструмент для выполнения малярных работ. Таким образом, материалы указанные в накладных соответствуют материалам, которые использовались при производстве отделочных работ в рассматриваемых помещениях лишь в незначительной степени.

Вопрос 2. Соответствуют ли виды и объемы работ, произведенных в помещениях ресторана "БигБэн", расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса 93, видам и объемам работ, указанных в формах ООО "АСП", а именно актах 24 от 23.03.2013 (кабинет за кулинарией); N 36 от 23.03.2013 (Загрузочная камера); N 26 от 23.03.2013 (с/у при кухне); N 29 от 23.03.2013 (Помещение дворников); N 32 от 23.03.2013 (Кладовая при кулинарии) и формах ООО "СК "Строй-Импульс", а именно в акте по форме КС-2 N 1 от 29 марта 2013 года.

Ответ: В помещении для дворников работы выполнены в полном объеме. Работы в кладовой при кулинарии не производились.

В остальных помещениях отсутствуют грунтовка стен и шлифовка швов (кроме кабинета за кулинарией), наклейка обоев и покраска стен, потолок типа "Армстронг" не установлен, устройство наливных полов, линолеума и плинтуса на полу не выполнялись.

В помещении загрузочной камеры не выполнена грунтовка и покраска (защита) металлических конструкций.

Таким образом, виды и объемы работ, произведенные в помещениях ресторана "БигБэн", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 93, не в полном объеме соответствуют видам и объемам работ, указанным в формах ООО "АСП". Формы ООО СК "Строй-Импульс" в арбитражном деле отсутствуют.

Вопрос 3. Какова стоимость фактически выполненных работ из тех работ, которые отражены в вышеуказанных актах?

Ответ: Отделочные работы в помещении дворников выполнены в полном объеме, их стоимость, согласно акту о приемке выполненных работ N 29 от 23 марта 2013 года составит 21 753 рублей 80 копеек.

Отделочные работы в помещении кладовой при кулинарии не выполнялись. Стоимость фактически выполненных работ в кабинете за кулинарией составляет 192 047 рублей; стоимость фактически выполненных работ в загрузочной камере составляет 64 972 рубля. Стоимость фактически выполненных работ в санузле при кухне составляет 42 468 рублей 50 копеек.

С учетом результатов проведенной экспертизы истцом уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактически выполненные работы в сумме 321 241 рубля 30 копеек.

Повторно исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ истцом доказан.

Учитывая, что фактическое выполнение истцом дополнительных работ, вне рамок договора N 842/ДП-13 от 01.01.2013, подтверждено материалами дела, наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании 321 241 рубля 30 копеек неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены 30 000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от 23.09.2016. Учитывая, что экспертное заключение по результатам ее проведения принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были правомерно отнесены судом первой инстанции не ответчика.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что не получал представленные истцом в материалы дела локальные сметы и акты о приемке выполненных работ; согласно представленной истцом в материалы дела описи вложения от 20.07.2016 документы были направлены по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 74 И, вместе тем, ответчик находится по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 74 Д, в связи с чем, указанные документы ответчиком получены не были, более того, указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат дат их составления, подписаны в одностороннем порядке.

По результатам оценки указанного довода ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик находится по адресу: Красноярск, пр. Красноярский рабочий 74 Д (л.д.25).

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 15.07.2015 (л.д.39 т.1) истец направил в адрес ответчика локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ для подписания, а также счета на оплату, что подтверждается квитанцией об отправке от 20.07.2015 (л.д. 41 т.1) и описью вложения от 20.07.2015 (л.д. 40 т.1). Письмо не было получено ответчиком, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (почтовый идентификатор 66001730012734) (л.д. 42 т.1). При этом в сопроводительном письме указан верный адрес, а в описи вложения в ценное письмо содержится указание на литеру "И" вместо литеры "Д". в почтовой квитанции подробный адрес не указан.

С учетом изложенного, следует отклонить довод ответчика о том, что представленная в материалы дела опись вложения и квитанция об отправке не подтверждают направления истцом в адрес ответчика вышеуказанных документов.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что вышеуказанные документы повторно были направлены в адрес ответчика вместе с требованием об оплате выполненных работ (л.д.43). Отправка требования подтверждается квитанцией об отправке от 13.08.2016 (л.д. 44 т.1), а его получение - уведомлением о вручении, представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и приобщенным в материалы дела.

Представленное в материалы дела уведомление о вручении свидетельствует о том, что вышеуказанные документы были направлены по юридическому адресу истца: Красноярск, пр. Красноярский рабочий 74 "Д" и получены им 18.08.2016.

Таким образом, доводы ответчика о неполучении локальных смет и актов о приемке выполненных работ опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ составлены в одностороннем порядке, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств направления мотивированных возражений относительно факта выполнения работ, так же, как и доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов о приемки выполненных работ (при имеющихся в материалах дела доказательствах о их получении ответчиком).

Более того, факт выполнения работ истцом подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением, проведенным по результатам судебной экспертизы, которое было обосновано принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. Результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2016 года по делу N А33-18799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская