Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-62584/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-5870/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-37785/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-37785/16 по иску акционерного общества "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (ОГРН 1127747141510, ИНН 7721775381, юридический адрес: 109428 г Москва ул. Институтская 2-Я д. 6 копр. 15А) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА МОСТ МОНОЛИТ" (ОГРН 1137746505346, ИНН 7724878963, юридический адрес: 115230 г. Москва, пр. Хлебозаводский, д. 7 копр. стр.9 кв. пом. xv ком.18П) о взыскании 1 992 879 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев А.А. по доверенности от 12.05.2016 г.,

от ответчика: Кведер Б.Н. по доверенности от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА МОСТ МОНОЛИТ" о взыскании задолженности в размере 1 811 708,50 руб., неустойки в размере 181 170,61 руб. по договору N 195 от 01.12.2014.

Из искового заявления следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате работ выполненных работ в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 исковое заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 237 002,05 руб., неустойку (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.10.2016) в размере 14 812,65 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016, а также отмены определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.10.2016.

Как следует из искового заявления, между акционерным обществом "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА МОСТ МОНОЛИТ" (заказчик) был заключен договор N 195 от 01.12.2014 в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ, а именно: Научно-техническое сопровождение строительства объектов строительства: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Рязанским проспектом" и "Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью", строительство которого осуществляется в соответствии с проектной документацией, в рамках реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы и финансируется за счет средств бюджета Москвы.

Согласно п. 3.3 договора исполнитель после выполнения работ согласно заявке предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением заключений по результатам испытаний, заявок (подписанных исполнителем). В случае если у заказчика выявляются замечания по выполненной работе ему предоставляется право заявить о них исполнителю в течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи приемки работ.

В силу п. 3.4 договора об окончании выполнения работ исполнитель обязан уведомить заказчика после чего стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах по одному для каждой стороны.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, акт N 11 сдачи-приемки научно-технической продукции от 02.10.2015 на сумму 477 002,50 руб. подписан ответчиком без возражений и замечаний к объему и качеству выполненных работ. Данные работы оплачены ответчиком частично на сумму 240 000 руб.

Акт N 12 сдачи-приемки научно-технической продукции от 25.11.2015 на сумму 923 245,95 руб., акт N 13 сдачи-приемки научно-технической продукции от 15.12.2015 на сумму 80 243 руб., акт N 14 сдачи-приемки научно-технической продукции от 17.12.2015 на сумму 571 217,05 руб. переданы ответчику письмами от 27.11.2015, от 17.12.2015, от 18.12.2015. Однако данные акты ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа не последовало. С учетом частичной оплаты выполненных работ, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 1 811 708,50 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Представленные в материалы дела сопроводительные письма, которыми, как указывает истец, передавались технические отчеты N 42, 44, 45, 46, 47, 48.протоколы испытаний кубов за август-ноябрь, технический отчет N 4, 52, акты и счета, не могут служить доказательством передачи результата работ, поскольку из отметки о вручении невозможно установить кому были переданы данные письма с приложениями. Доказательства того, что Волкова С.Л., а также Иванова А. являются сотрудниками ответчика в материалы дела не представлено. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отрицал получение данных писем.

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания суд первой инстанции в целях установления факта выполнения спорных работ обязал истца представить доказательства фактического выполнения работ, то есть указанные в сопроводительных письмах технические отчеты, протоколы испытаний. Однако истец данные доказательства не представил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, работы по актам N 12 от 25.11.2015, N 13 от 15.12.2015, N 14 от 17.12.2015 не могут считаться сданными ответчику в установленном порядке. При таких обстоятельствах, обязательств по оплате работ на основании составленных истцом в одностороннем порядке актов у ответчика не возникло.

Поскольку ответчик задолженность по акту N 11 от 02.10.2015 в размере 237 002,50 руб. признал, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 237 002,50 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ по актам N 12 от 25.11.2015, N 13 от 15.12.2015, N 14 от 17.12.2015 в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя на заявки ответчика, заключение о влажности бетона не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данные документы в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ по Договору Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,05% от неоплаченной части стоимости работ этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ/этапа работ.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив перерасчет суммы неустойки, считает его верным. (237 002,50 руб.* 0,05%*125 = 14 812,65 руб.).

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании с него неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 14 812,65 руб. подлежит удовлетворению.

Между тем согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 18.10.2016, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что судом была объявлена резолютивная часть принятого решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА МОСТ МОНОЛИТ" в пользу Акционерного общества "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" задолженность в размере 237 002,05 руб., неустойка в размере 23 700,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 540 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 307,66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 внесены исправления в резолютивную часть решения суда путем исправления допущенных при изготовлении решения суда и оглашении резолютивной части арифметических ошибок. Данным определением суд определил читать резолютивную часть решение как "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА МОСТ МОНОЛИТ" в пользу Акционерного общества "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" задолженность в размере 237 002,05 руб., неустойку в размере 14 812,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 540 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 307,66 руб.".

Таким образом, имеющиеся в материалах дела решение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым.

Произведенные исправления не являются исправлением арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесенным определением изменен принятый и оглашенный судебный акт (изменено его содержание), что не допускается нормами процессуального законодательства.

Сумма судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 6 317,86 руб.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 подлежит изменению, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 отмене.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-37785/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-37785/2016 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА МОСТ МОНОЛИТ" (ОГРН 1137746505346, ИНН 7724878963) в пользу Акционерного общества "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (ОГРН 1127747141510, ИНН 7721775381) задолженность в размере 237 002,50 руб., неустойку в размере 14 812,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6317,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 307,66 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Возвратить Акционерному обществу "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 785 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова