Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-19740/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2017 г. N Ф09-1306/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А60-47412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2016 года

по делу N А60-47412/2015,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 19-00-17/205-77 от 24.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии и доказанности вины в действиях общества в совершении правонарушения.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N Св - 4063 - р от 01.09.2015 по обращению гр. Шардина Д.А. административным органом в период с 15.09.2015 по 17.09.2015 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" требований безопасности в сфере электроэнергетики, обязательных требований законодательных, нормативных правовых и нормативных технических документов.

В ходе проверки установлено, что воздушная линия электропередачи напряжением выше 1кВ проходит над зданиями и сооружениями, что является нарушением: п. 2.5.215. Правил устройства электроустановок (далее ПУЭ 6 и 7 издание), утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204.

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 15.09.2015 N Св-4063-р/А.

17.09.2015 административным органом ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 30.11.2015.

По результатам проверки Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества составлен протокол от 17.09.2015 N 19-00-17/205 об административном правонарушении и вынесено постановление от 24.09.2015 N 19-00-17/205-77 о привлечении ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования общества и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушением положений соответствующих правил.

В объективную сторону административного правонарушения Управление Ростехнадзора вменяет обществу при законодательно установленном запрете эксплуатацию (прохождение) воздушной линии электропередачи напряжением выше 1кВ над постройками возле жилого дома.

Данный факт заявителем не оспаривается, подтвержден материалами дела, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В подтверждение отсутствия вины ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" указало, что воздушная линия электропередачи принадлежит им на праве собственности и была построена в 1940 году, задолго до начала строительства жилого дома. В 1950 году был возведен жилой дом в стороне линии и со временем с добавлением построек они оказались под линией электропередачи.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.05.2016 по делу N 33-14832/2016 по иску ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" к Шардину Д.А., Шардиной О.С. о сносе незаконно возведенного строения.

Данным решением исковые требования ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" удовлетворены, на Шардина Д.А., Шардину О.С. возложена обязанность по сносу холодного пристроя (литер а) к жилому дому по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Голокаменская, 29.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что выводы по существу гражданских споров имеют непосредственное отношение к настоящему делу, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, вина общества в совершении правонарушения отсутствует, соответственно в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Иного апелляционному суду Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит правильными, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции относительно вопроса исследования и установления вины общества, что в силу требований ст.29.10 КоАП РФ подлежит отражению в постановлении по делу об административном правонарушении, но фактически, с учетом установленных по делу обстоятельств, административным органом сделано не было.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу N А60-47412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Л. Х. Риб