Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 06АП-7468/16

г. Хабаровск

27 февраля 2017 г.

А73-4907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Викторовича: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ХАТТ-сервис": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Росвет": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росвет"

на решение от 16.11.2016

по делу N А73-4907/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к Индивидуальному предпринимателю Ефимову Андрею Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", Обществу с ограниченной ответственностью "Росвет"

об освобождении земельного участка

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ХАТТ-сервис"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ИНН 2703000150, ОГРН 1032700030373, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда,13, далее-Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ИНН 2703013007, ОГРН 1032700030604, 681000, г. Комсомольск-на- Амуре, пр. Ленина, 44, 1, далее- ООО "Автоэкспресс", ответчик) в котором просило обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031804:255 от установленного павильона по продаже билетов, площадью 15,14 кв. м (3,72 м * 4,07-м), строительным объемом 37,09 куб. м. (3.72 м * 4,07 м * 2,45 м), расположенного в торговом ряду по ул. Пионерской в районе автовокзала в г. Комсомольске-на-Амуре, путем демонтажа и вывоза самовольно размещенного павильона (исковые требования уточнялись в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХАТ-сервис"; определением от 21.07.2016 по заявлению истца на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росвет" (ИНН 2703077473, ОГРН 1142703000329); определением от 19.10.2016 по заявлению истца в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ефимов Андрей Викторович (ИНН 272700302272, ОГРН 304270323600122, далее-ИП Ефимов А.В.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2016 суд обязал ООО "Росвет" освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031804:255 от установленного павильона по продаже билетов площадью 15,14 кв. м (3,72 м * 4,07-м), строительным объемом 37,09 куб. м (3.72 м * 4,07 м * 2,45 м), расположенный в торговом ряду по ул. Пионерской в районе автовокзала в г. Комсомольске-на-Амуре, путем демонтажа и вывоза павильона в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В иске к ООО "Автоэкспресс" и ИП Ефимову А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росвет" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности принадлежности ООО "Росвет" на праве собственности павильона, площадью 15,14 кв.м.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, полагает, что пояснения ответчика ИП Ефимова А.В. и представленный в дело договор аренды от 15.06.2015 являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими принадлежность павильона ООО "Росвет".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.02.2017 на 11 часов 20 минут.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проводится без участия истца и ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности муниципального образования городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" находится земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031804:255, площадью 7 304 кв.м., предназначенный для размещения автодорожного вокзала (инв. N 1844, лит. А), расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская,2 (далее-спорный земельный участок).

В связи с поступившим обращением относительно неправомерного использования земельного участка, специалистом отдела по осуществлению муниципального контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольск-на-Амуре 22.12.2015 проведен осмотр земельного участка по ул. Пионерской в районе автовокзала и установлено размещение на нем торгового павильона, оформленный сайдингом белого и бежевого цвета, в павильоне осуществляется деятельность по продаже билетов на маршрут N 301. Согласно информации, размещенной на витрине, владельцем павильона является ООО "Автоэкспресс".

Продажу билетов осуществлял ИП Ефимов А.В. на основании агентского договора от 16.05,2015, заключенного с ООО "Автоэкспресс".

Осмотр зафиксирован актом N 1612/15 с приложением фотоматериалов.

25.12.2016 в адрес ООО "Автоэкспресс" направлено требование об освобождении самовольно-занятого земельного участка используемого под размещение павильона по продаже автобусных билетов в течение 10 дней с момента получения уведомления.

02.02.2016 специалистом земельного контроля Администрации повторно произведен осмотр земельного участка, осуществлена фотосьемка в целях установления исполнения требования об освобождения земельного участка от размещенного на нем павильона. При осмотре установлено, что требование об освобождении участка не исполнено, ориентировочная площадь павильона составляет 15,14 кв.м. (3,72*4,07 м.), строительный объем ориентировочно 37, 09 куб.м. (3,72*4,07*2,45 м).

Ссылаясь на незаконный характер использования земельного участка, Администрация обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (статья 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Кроме того, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2,3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных правовых норм, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие факта самовольного занятия спорного земельного участка, а также установление лица, использующего земельный участок в отсутствие на то правовых оснований.

В арбитражном процессе, в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером с 27:22:0031804:255 находится в собственности муниципального образования, на участке в отсутствие правовых оснований размещен павильон по продаже автобусных билетов.

Из материалов дела следует, что в спорном киоске деятельность по продаже автобусных билетов осуществляет ИП Ефимов А. В. на основании агентского договора, заключенного с ООО "Автоэкспресс".

Согласно пояснениям ИП Ефимова А. В. данный павильон используется им на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного 15.06.2015 с ООО "Росвет". Указанный договор аренды представлен в материалы дела. В соответствии с его условиями арендодателем помещения площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Понерская,2, является ООО "Росвет" (ИНН 2703077473).

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения данного общества является г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пирогова, 27-119.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016 ООО "Росвет" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, которому предложено документально подтвердить права на спорный павильон, предоставить отзыв.

27.07.2016 указанное определение получено ООО "Росвет", однако в срок, установленный в определении суда, о правовой позиции относительно предъявленных требований ответчик суд не известил.

Определением суда от 08.08.2016 явка представителя ООО "Росвет" в судебное заседание, назначенное на 26.09.2016, была признана обязательной. Указанное определение также получено ответчиком, однако в установленный срок не исполнено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с учетом пояснений ИП Ефимова А.В., наличия договора аренды, правильно применена норма части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривающая, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 26 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусматривающий, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (статья 39.1).

В данном случае документом, подтверждающим наличие правовых оснований для использования спорного земельного участка, будет являться договор аренды, заключенный в порядке, предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации.

Договор аренды в отношении спорного участка не заключался, что не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении спорного участка ответчику для размещения на нем павильона по продаже автобусных билетов, в деле отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация вправе требовать освобождения земельного участка от незаконно размещенного на нем торгового павильона силами ответчика ООО "Росвет".

Доводы жалобы о недоказанности принадлежности ООО "Росвет" спорного павильона судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае в дело представлен договор аренды, в силу которого ООО "Росвет" как лицо владеющее имуществом на правовых основаниях, предоставляет его в пользование ИП Ефимову А.В. Договор подписан от имени ООО "Расвет" директором Трепецевой С.В., скреплен печатью общества. Факт подписания договора, равно как и предоставления имущества, указанного в договоре предпринимателю в пользование заявитель жалобы не отрицает.

В свою очередь, указание в иске Администрацией, а также в решении суда ориентировочных параметров объекта, незаконно размещенного на земельном участке, от которого он подлежит освобождению, обусловлено характером данного объекта, относящегося по своей природе к движимому имуществу, точные идентификационные характеристики которого могут быть известны лишь его собственнику такого объекта. Указание в резолютивной части решения данных параметров объекта необходимо в первую очередь в целях его идентификации при исполнении решения суда, что на выводы суда, касающиеся неправомерного занятия и использования земельного участка не влияет.

В ходе повторной оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.11.2016 по делу N А73-4907/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская