Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 06АП-6739/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2017 г. N Ф03-1748/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 февраля 2017 г.

А04-4276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России: Струева Ю.А., представитель, доверенность от 23.01.2017 N 19;

от Минобороны России: Дю У.В., представитель, доверенность от 21.12.2016; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.10.2016

по делу N А04-4276/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Ирине Михайловне

о взыскании 334 600 руб. 01 коп.

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Военная прокуратура Белогорского гарнизона, Корнейчук Алла Макаровна, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079 ИНН 2723020115, далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Ирине Михайловне (ОГРНИП 304280432300022 ИНН 281100231810, далее - предприниматель Сорокина И.М.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 01.10.2016 в размере 272 827 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 30.09.2016 в размере 49 581 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 16.06.2016, 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, военная прокуратура Белогорского гарнизона, Корнейчук Алла Макаровна, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Решением суда от 07.10.2016 с предпринимателя Сорокиной И.М. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 28.11.2014 по 01.10.2016 в размере 106 114 руб. 95 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.12.2014 по 30.09.2016 в размере 8 181 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указал на обоснованность своих исковых требований за период с 01.09.2013 по 01.10.2016, привел расчет суммы процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России не согласилось с выводами суда первой инстанции в части периода образования задолженности и площади занимаемого предпринимателем помещения, просило апелляционную жалобу истца удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и Минобороны России поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку представителей не обеспечили. До начала судебного заседания АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 в собственности Российской Федерации находится здание магазина, площадью 142 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, Белогорский район, с.Возжаевка-1.

На основании распоряжения от 19.12.2003 указанное здание закреплено за Возжаевской Квартирно-эксплуатационной частью на праве оперативного управления.

По договору аренды от 15.07.2007 N 43/7 нежилые помещения N 7, N 8, N 9, часть помещений N1, N2, N6 общей площадью 72,9 кв.м, в том числе торговая площадь 37,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: Амурская область, Белогорский район, с.Возжаевка-1 переданы в пользование индивидуальному предпринимателю Корнейчук Алле Макаровне на срок с 15.07.2007 по 14.07.2012, для использования под магазин.

В связи с реорганизацией Возжавеской КЭЧ по акту приема-передачи от 01.04.2011 указанный выше объект недвижимого имущества передан ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

На основании приказа от 18.11.2014 N 212-О ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России проведена проверка использования по назначению и сохранности недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в ходе которой выявлен факт использования предпринимателем Сорокиной И.М. нежилых помещений N 7, N 8, N 9, часть помещения N 1, N 2, N 6, общей площадью 72,9 кв.м, расположенных в здании магазина, общей площадью 142 кв.м, одноэтажное, находящееся по адресу: Амурская область, район Белогорский, с.Возжаевка, инв. 238, о чем составлен акт от 28.11.2014 N15/01/15.

Проведенной проверкой установлено использование предпринимателем Сорокиной И.М. нежилых помещений магазина без оформленных надлежащим образом документов.

В связи с чем, 25.05.2015 прокурором Белогорского гарнизона в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2015 по делу N А04-4482/2015 Сорокина И.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании произведенной оценки, рыночная стоимость права пользования (и владения) на условиях аренды в течение года нежилыми помещениями здания магазина помещений N 7, N 8, N 9 часть помещений N 1, N 2, N 6 общей площадью 72,9 кв.м составила 88 486 руб./кв.м.

ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России ссылаясь на указанные обстоятельства, произвело расчет неосновательного обогащения за использование предпринимателем Сорокиной И.М. федерального имущества за период с 01.09.2013 по 01.10.2016, за взысканием которого обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Факт использования предпринимателем Сорокиной И.М. недвижимого имущества под магазин по адресу: Амурская область, район Белогорский, с.Возжаевка-1, инв. 238 в отсутствие заключенного с истцом договора аренды, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спорным между сторонами является период пользования предпринимателем помещения, его площадь и стоимость подлежащих внесению платежей.

ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России заявлен период по взысканию неосновательного обогащения с 01.09.2013 по 01.10.2016.

Начало исчисления периода задолженности с 01.09.2013 истец обосновывает заключением 01.09.2013 предпринимателем Сорокиной И.М. дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 01.07.2011 N 103-02-03-34-040, согласно которому теплоснабжающая организация начала осуществлять поставку тепловой энергии на объект - магазин смешанных товаров, инв.N 238.

Предприниматель Сорокина И.М., не соглашаясь с началом периода пользования, указанным истцом, сослалась на наличие с предпринимателем Корнейчук А.М. договорных отношений с 30.06.2015 на основании договора субаренды от 30.06.2015.

Рассмотрев доводы сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не принял их в качестве обоснованных и подтверждающих занятия нежилого помещения предпринимателем с указанных сторонами дат.

Так вступившим в законную силу решением суда от 30.07.2015 по делу N А04-4482/2015, на дату проведения ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России проверки - 28.11.2014, установлен факт занятия предпринимателем Сорокиной И.М. нежилых помещений N 7, N 8, N 9, часть помещения N 1, N 2, N 6, общей площадью 72,9 кв.м в отсутствие надлежащим образом оформленных документов. В связи с чем, она была привлечена к административной ответственности.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, наличие у предпринимателя Сорокиной И.М. договорных отношений с теплоснабжающей организацией не свидетельствует о занятии ею спорных помещений с 01.09.2013.

Так согласно материалам дела, на основании договора от 03.07.2016, заключенного ответчиком с Корнейчук А.М., сторонами прекращены взаимные обязательства - оплата предпринимателем Сорокиной И.М. коммунальных услуг по заключенным договорам засчитана в счет внесения ею арендной платы по договору субаренды от 30.06.2015 и платы за использование торговыми стеллажами.

При этом, приведенные предпринимателем доводы о занятии ею помещений с 30.06.2015 опровергаются материалами дела, а именно судебным актом по делу N А04-4482/2015.

Поскольку иных данных свидетельствующих о занятии предпринимателем помещений в более ранний период, чем это установлено в результате проверки проведенной истцом сторонами не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве начала периода исчисления неосновательного обогащения дату составления акта проверки - 28.11.2014.

Из данного акта проверки следует, что при проведении проверки площадь занимаемых предпринимателем помещений составила 72,9 кв.м.

Из указанной площади произведена оценка рыночной стоимости права пользования функциональными помещениями, которая и заявлена истцом.

Однако, как установлено судом первой инстанции при проведении проверки площадь фактически занимаемого ответчиком помещения не исследовалась, а была установлена равной площади помещения, занимаемого ранее по договору аренды от 15.07.2007 N 43/7 Корнейчук А.М. - 72,9 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела возражениям предпринимателя Сорокиной И.М., а также данными ею в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснений, площадь занимаемых ею помещений за период с 30.06.2015 по 30.06.2016 составила 20 кв.м., за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 - 47,47 кв.м.

В виду наличия разногласий в площади помещений занимаемых истцом, определениями от 16.06.2016, от 06.07.2016, от 18.08.2016, от 13.09.2016 Арбитражный суд Амурской области предлагал сторонам составить совместный акт обследования помещений (согласовать площадь).

Соответствующее обследование занимаемых предпринимателем Сорокиной И.М. помещений, сторонами проведено не было.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно принял во внимание площадь занимаемую предпринимателем и установленную актом АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" от 16.09.2016 составленным в присутствии представителя ответчика- 47,47 кв.м.

При расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из стоимости платы установленной отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования (и владения) на условиях аренды в течение года помещением магазина, расположенного по адресу: Россия, Амурская область, Белогорский район, с.Возжаевка, в/г 1 (инв.N 238) по состоянию на 06.10.2015, пропорционально занимаемой предпринимателем площади помещения установленной в ходе судебного разбирательства.

Арифметически произведенный судом первой инстанции расчет суммы неосновательного обогащения сторонами не оспорен.

Расчет процентов произведен судом в соответствии с положениями статей 1107 и 395 ГК РФ, с учетом редакций действовавших в спорный период.

Расчет судом проверен и признан верным, арифметически расчет сторонами не оспорен.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 30.09.20116 составила 8 181 руб. 17 коп.

Поскольку факт пользования помещением площадью 47,47 кв.м установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по данному делу и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07 октября 2016 года по делу N А04-4276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц