Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-66676/16

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-157958/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Верстовой М.Е., Крылово А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ФИРМА "Строитель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года,

принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (шифр судьи 39-1335),

по делу N А40-157958/16

по иску ООО "ПРОФБИЗНЕС" (ИНН 7721307418)

к ЗАО "ФИРМА "Строитель" (ИНН 5026003608)

о взыскании задолженности по договору N 19ПЖД/15 от 11.11.2015 г. в размере 1 378 585 руб., пени в размере 137 858,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.06.2016 г. по день фактической уплаты, исходя из 1 378 585 руб. задолженности и средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Балакина С.Ю. по доверенности от 26.09.2016 г. N 14;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПРОФБИЗНЕС" обратилось с иском к ЗАО "ФИРМА "Строитель" о взыскании задолженности по договору N 19ПЖД/15 от 11.11.2015 г. в размере 1 378 585 руб., пени в размере 137 858,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.06.2016 г. по день фактической уплаты, исходя из 1 378 585 руб. задолженности и средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "ФИРМА "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН 5026003608) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФБИЗНЕС" (ИНН 7721307418) задолженность в сумме 1 378 585 руб., пени в сумме 137 858,50 руб. по 28.06.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.06.2016 г. по день фактической уплаты, исходя из 1 378 585 руб. задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 164 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами., принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку договором предусмотрена неустойка, проценты, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-157958/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N 19ПЖД/15. В соответствии с условиями договора, ООО "ПрофБизнес" обязалось поставлять, а ЗАО "Фирма "Строитель" принимать и оплачивать товар (щебень) по ценам, согласованным Сторонами в спецификациях к договору.

В период с ноября 2015 года по февраль 2016 года ООО "ПрофБизнес" поставило в адрес ЗАО "Фирма "Строитель" товара на общую сумму 4 328 585,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что ответчиком товар оплачен частично а общую сумму 2 950 000,00 рублей. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 378 585,00 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы наличие задолженности не оспаривает, решение Арбитражного суда г. Москвы в данной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец заявил так же требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора в редакции протокола разногласий от 11.11.2015 года за нарушение установленных сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от итоговой суммы задолженности.

Согласно расчету Истца, сумма пени за период с 27.11.2015 года (ближайший рабочий день после окончания 5-ти дневной отсрочки платежа при поставке первой партии товара) по 28.06.2016 года составляет 336 886,16 рублей, а с учетом 10% предела ответственности от суммы просрочки - 137 858,50 рублей.

Поскольку ответчиком товар оплачен не в полном объеме, доказательств задолженности не представлено, требования истца о взыскании неустойки правомерно и обоснованно. Расчет истца судом проверен, выполнен арифметически верно, произведен с учетом условий договора.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.06.2016 г. по день фактической уплаты, начисленную на сумму долга в размере 1 378 585 руб. также удовлетворено правомерно.

Довод истца, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены и взысканы за разные периоды.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 100 000 руб. В обоснование данного заявления истец представил Договор от 27.06.2016 г., расписку о получении денежных средств в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя данное требование частично, на сумму 20 000 руб., судом первой инстанции правомерно учтен объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-157958/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-157958/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан