Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 18АП-578/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей, о возмещении вознаграждения, о расторжении договора аренды в отношении средств связи, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

13 февраля 2017 г.

Дело N А07-12354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабо Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 по делу N А07-12354/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - общество "Универсал-Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Сабо Сергею Борисовичу (далее - предприниматель Сабо С.Б., ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовало взыскать задолженность по соглашению от 01.12.2014 N 72, в том числе:

-51 242 руб. 86 коп. - основной долг по арендной плате, образовавшийся за период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г.,

-112 655 руб. 72 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы, начисленные за период с 03.12.2014 по 18.04.2016 (исковое заявление - л.д. 6-8).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 22.08.2016) исковые требования общества "Универсал-Трейдинг" удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы пени в сумме 112 655 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 63-67).

С таким решением предприниматель Сабо С.Б. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 75-76).

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Сабо С.Б. ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его права отстаивать свои интересы в суде, в том числе, сделать заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того обстоятельства, что размер ставки неустойки, установленный спорным соглашением от 01.12.2014 N 72 (0,5% за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, исчисленная по указанной ставке неустойка существенно превышает сумму основного долга (51 242 руб. 86 коп.), более того, основной долг был погашен на дату судебного разбирательства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу предпринимателя Сабо С.Б. к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 08.02.2017 (17 час. 00 мин.) (определение от 19.01.2017 - л.д. 73-74).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

К дате судебного заседания обществом "Универсал-Трейдинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85-86).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01 декабря 2014 г. обществом "Универсал-Трейдинг" (сторона 1) и предприниматель Сабо С.Б. (сторона 2) подписано соглашение N 72 для размещения торговой точки по реализации кожгалантереи, чулочно-носочных и детских товаров (далее также - соглашение от 01.12.2014 N 72, л.д. 16-19), по условиям которого сторона 1 передает во временное пользование стороне 2 часть помещения общей площадью 5 кв. м в здании по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 177, - для размещения торговой точки по реализации кожгалантереи, чулочно-носочных и детских товаров (пункт 1.1).

В соглашении от 01.12.2014 N 72 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-за временное пользование предоставленным местом сторона 2 оплачивает стороне 1 вознаграждение в размере 15 000 руб., в том числе НДС, ежемесячно, за каждый месяц вперед с оплатой до 2-го рабочего дня наступающего месяца (пункт 2.1);

-в случае нарушения стороной 2 сроков оплаты вознаграждения, предусмотренного в пункте 2.1 настоящего договора, сторона 1 выплачивает стороне 1 пеню в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки на основании выставленной стороной 1 претензии (пункт 4.3);

-настоящий договор действует до 31.10.2015 (пункт 5.2).

К соглашению от 01.12.2014 N 72 подписан поэтажный план здания, на котором отмечен объект аренды (л.д. 21).

Объект аренды передан предпринимателю Сабо С.Б. по акту приема-передачи от 22.11.2014 без замечаний (л.д. 20).

14 февраля 2015 г. сторонами к соглашению от 01.12.2014 N 72 подписано дополнительное соглашение N 1 (далее также - дополнительное соглашение от 14.02.2015 N 1, л.д. 22).

В дополнительном соглашении от 14.02.2015 N 1 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-пункт 1.1 соглашения соглашению от 01.12.2014 N 72 изложен в новой редакции, согласно которой сторона 1 передает во временное пользование стороны 2 часть помещения общей площадью 2,6 кв. м, в здании по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 177, - для размещения торговой точки по реализации кожгалантереи, чулочно-носочных и детских товаров (пункт 1);

-за временное пользование предоставленным местом сторона 2 оплачивает стороне 1 вознаграждение в размере 7 800 руб., в том числе НДС, ежемесячно, за каждый месяц вперед с оплатой до 2-го рабочего дня наступающего месяца (пункт 2).

30 апреля 2015 г. сторонами подписано соглашение о расторжении соглашения от 01.12.2014 N 72 с указанием на наличие на стороне предпринимателя Сабо С.Б. задолженности в сумме 51 242 руб. 86 коп., которую предприниматель обязался погасить в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 23).

Объект аренды возвращен обществу "Универсал-Трейдинг" по акту приема-передачи от 30.04.2015 (л.д. 24).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по соглашению от 01.12.2014 N 72 за предпринимателем Сабо С.Б. по состоянию на 30.09.2015 числится задолженность в сумме 51 242 руб. 86 коп. (л.д. 25).

07 апреля 2016 г. обществом "Универсал-Трейдинг" в адрес предпринимателя Сабо С.Б. направлена претензия за исх. N 173 с требованием об оплате основного долга и пени по соглашению от 01.12.2014 N 72 (л.д. 11-14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Сабо С.Б. принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по соглашению от 01.12.2014 N 72, общество "Универсал-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено платежное поручение от 08.06.2016 N 341502 (л.д. 56), на основании которого в адрес общества "Универсал-Трейдинг" произведен платеж на сумму 51 242 руб. 86 коп. с назначением платежа "оплата за услуги по соглашению N 72 о размещении торговой точки по реализации кожгалантереи, чулочно-носочных и детских товаров от 01.12.2014, в том числе НДС" (л.д. 56).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности соглашения от 01.12.2014 N 72, которое квалифицировал как договор аренды.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 51 242 руб. 86 коп., суд первой инстанции указал на погашение указанной задолженности со ссылкой на платежное поручение от 08.06.2016 N 341502 с соответствующим назначением платежа.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании неустойки в сумме 112 655 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного внесения арендатором необходимых арендных платежей за пользование объектом аренды в период действия соглашения от 01.12.2014 N 72. Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал обоснованным по размеру, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания апелляционная коллегия находит бездоказательным, противоречащим материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определений от 07.06.2016 о принятии искового заявления общества "Универсал-Трейдинг" к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначении предварительного судебного заседания на 18.07.2016 (15 час. 00 мин.) и судебного заседания на 18.07.2016 (15 час. 10 мин.) (л.д. 1-4), от 18.07.2016 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании 22.08.2016 (11 час. 30 мин.) (л.д. 53-54) направлены предпринимателю Сабо С.Б. по адресу его места жительства: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Авроры, д. 13/1, кв. 20 (адресная справка Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан - л.д. 48).

Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 07.06.2016, направленное в адрес ответчика по указанному выше адресу, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения (возвратный конверт - л.д. 51), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. По запросу суда организация почтовой связи представила сведения о доставлении указанного почтового отправления в установленном порядке (л.д. 55, 57).

Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 18.07.2016, направленное в адрес ответчика по указанному выше адресу, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения (возвратный конверт - л.д. 58а), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. На возвратном конверте имеются необходимые отметки организации почтовой связи о первичном (26.07.2016) и вторичном извещении (29.07.2016) адресата о поступлении судебной корреспонденции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления с вложением копии определения суда от 18.07.2016 по адресу места жительства Сабо С.Б.: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Авроры, д. 13/1, кв. 20 (между л.д. 58 и 58а).

Информация о движении дела N А07-12354/2016 своевременно размещалась арбитражным судом на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес предпринимателя Сабо С.Б. организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения юридически значимой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель Сабо С.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права и законные интересы, в том числе ознакомиться с материалами дела, совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По существу решения судебная коллегия указывает следующее.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования общества "Универсал-Трейдинг" основаны на соглашении от 01.12.2014 N 72, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (части помещения в здании - торгового места).

Обстоятельства заключенности и действительности указанного соглашения, передачи объекта аренды в пользование по акту приема-передачи от 22.11.2014, возврата объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2015 после расторжения соглашения от 01.12.2014 N 72 сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный ко взысканию основной долг по арендной плате в сумме 51 242 руб. 86 коп., образовавшийся за период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г., погашен в ходе судебного разбирательства, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 08.06.2016 N 341502.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, на что указано в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку внесения арендной платы содержится непосредственно в тексте соглашения от 01.12.2014 N 72 (пункт 4.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Факт нарушения обусловленных соглашением от 01.12.2014 N 72 (с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2015 N 1) сроков внесения арендных платежей за пользование объектом аренды подателем жалобы не опровергнут.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями соглашения от 01.12.2014 N 72 является обоснованным по праву.

Обоснованность представленного истцом и принятого судом первой инстанции расчета неустойки (оборот л.д. 7) по размеру подателем жалобы также не опровергнута.

Следует отметить, что условия соглашением от 01.12.2014 N 72 и соглашения от 30.04.2015 о его расторжении не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В апелляционной жалобе предприниматель Сабо С.Б. указывает на чрезмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик с заявлением об уменьшении суммы неустойки не обратился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, на что указано в мотивировочной части решения суда от 29.08.2016.

Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано выше, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, в связи с чем имел возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ознакомиться с материалами дела и заявить все необходимые ходатайства, документально их обосновав.

Злоупотребления правом со стороны общества "Универсал-Трейдинг", которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями соглашения 01.12.2014 N 72 правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене/изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Сабо С.Б. чеком-ордером Сбербанка России от 31.12.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 78).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 по делу N А07-12354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабо Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова