Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-31285/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-37964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Шаврова О.Н. - доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица: Озюменко В.И. - доверенность от 15.03.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31285/2016) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-37964/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Размах ГП"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 22.03.2016 по делу N 44-944/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (далее - Общество).

Решением суда от 20.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что предмет закупки, по сути, является техническим обслуживанием района - выполняется по утвержденным единичным расценкам в соответствии с возникающей в течение периода действия контракта потребностью заказчика, которая не может быть определена заранее, поскольку суть закупки - освобождение земельных участков от выявляемого незаконного имущества третьих лиц.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 Администрацией на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по освобождению земельных участков на территории Выборгского района Санкт-Петербурга от незаконно находящегося на них движимого имущества третьих лиц с использованием специальной техники и рабочей силы.

15.02.2016 в Управление поступила жалоба Общества на действия заказчика, нарушающие требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решением УФАС от 22.03.2016 по делу N 44-944/16 жалоба Общества признана частично обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение требований пункта 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

Также заказчику выдано предписание об отмене всех совершенных действий и принятых решений в ходе осуществления закупки.

Не согласившись с вышеназванными решением и предписанием УФАС, Администрация оспорила их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Выслушав представителей Администрации и Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Как следует из извещения о проведении закупки, что местом выполнения работ является территория Выборгского района Санкт-Петербурга, предметом закупки является выполнение работ по освобождению земельных участков на территории Выборгского района Санкт-Петербурга от незаконно находящегося на них движимого имущества третьих лиц.

Под движимым имуществом понимаются павильоны и гаражи.

Подпунктом 2 пункта 5 раздела 1 Части III документации о закупке Заказчиком установлено следующее:

"Поскольку объем закупки невозможно определить в штуках или ином натуральном измерении, то объем определен в денежных единицах".

Согласно пункта 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ такое определение объема закупки допускается, если объектом закупки являются, в том числе, выполнение работ по техническому обслуживанию (в данном случае работы по демонтажу).

При этом еще и указываются цена запасных частей или каждой запасной части к оборудованию, а также цена единицы работы (далее - единичные расценки).

В данном случае различны понятия "начальная (максимальная" цена контракта" и "общая начальная (максимальная) цена запасных частей, расходных материалов, единиц работы".

Согласно подпункту 6 пункта 6 раздела 2 Части III документации о закупке Заказчиком в объект закупки включены, например, следующие виды работ:

- перевозка объектов автомашиной с краном манипулятором грузоподъемность не менее 12т. ширина борта от 2,5-м, длина - от 6-м, по высоте- 3,5-м работа грузчиков;

- подсыпка растительной землей после освобождения земельного участка; подсыпка песком после освобождения земельного участка; вскрытие металлической двери;

- вскрытие деревянных двери;

- работа газорезчиков по демонтажу металлических конструкций;

- работа гусеничного экскаватора с гидромолотом;

- вывоз строительного мусора (самосвалом 20 тонн) при освобождении ОНФ и земельных участков.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что работы, включенные в документацию о закупке, не отнесены Законом о контрактной системе к работам, объем которых может быть не определен в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

Проведение закупки, объектом которой являются работы по освобождению земельных участков, на основании пункта 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Следует согласиться с выводом суда о том, что в данном случае у Администрации была возможность точно определить объем выполняемых работ - количество, подлежащих сносу павильонов, гаражей и иного движимого имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание УФАС являются правомерными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2016 года по делу N А56-37964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова