Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-32535/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2017 г. N Ф07-3828/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-41256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кудрявцева М.П. по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика (должника): Моргачева Л.Н. по доверенности от 19.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32535/2016, 13АП-32536/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербург и Индивидуального предпринимателя Березкина Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-41256/2016 (судья Кротов С.М.), принято

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561);

к Индивидуальному предпринимателю Березкину Александру Григорьевичу (ОГРН: 305780101400142)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1104286 руб.26 коп., пени в размере 289875 руб. 14 коп., расторжении договора аренды N01-А007221 от 29.02.2008 г., выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д.48, литера А, пом.1Н

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Березкину Александру Григорьевичу ( далее - ответчик, Предприниматель, ИП Березкин А.Г.) о взыскании 1104286 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате, 289875 рублей 14 копеек пени, расторжении договора аренды N01-А007221 от 29.02.2008, выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д.48, литера А, пом.1Н.

Решением от 26.10.2016 суд удовлетворил требования Комитета частично: присудил к взысканию с ИП Березкина А.Г. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 301 168 рублей 98 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды N 01-А007221 от 29.02.2008, 135 224 рублей 87 копеек пени, а в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Комитет и Предприниматель обратились с апелляционными жалобами.

Комитет не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что актом от 10.06.2015 подтверждается передача помещения арендодателю, поскольку акту помещения были переданы не Комитету, а ООО "Жилкомсервис Василеостровского района". По мнению подателя, задолженность и пени подлежат взысканию по 07.09.2015 - дата осмотра объекта Комитетом.

В обосновании своей апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что согласно справке о расчетах от 17.10.2016 по договору N01-А007221 от 29.02.2008 у истца имеется неучтенная переплата по арендным платежам за 2015 год в размере 30 431 рублей 98 копеек, данному обстоятельству судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки.

20.12.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП Березкина А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам жалобы Комитета.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по жалобе ответчика.

Ответчик также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а жалобу Комитета - просил оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.02.2008 Комитет (арендодатель) и ИП Березкин А.Г. (арендатор) заключили договор аренды N 01-А007221, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 117 кв.м., расположенное по адресу: 199053, г. Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 48, пом. 1Н, литера А, цокольный этаж, кадастровый номер 78:2022:2003:49:1.

Пунктами 1.1, 1.3 договора предусмотрено, что нежилое помещение предоставляется для использования под нежилые цели; договор действует по 28.02.2011 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

После истечения срока аренды Предприниматель продолжил пользование помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца, оплачиваемого квартала.

На основании пункта 4.9 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды и оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд удовлетворил требования частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Апелляционный суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы Комитета по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арендатор, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 29.04.2015 направил в адрес арендодателя Уведомление о расторжении договора аренды. Уведомление получено Комитетом 19.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В подтверждении факта возврат Комитету спорного помещения ИП Березкин А.Г. представил акт от 10.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора арендатор обязан передать арендодателю объект по акту приема-передачи, подписанному указанными в пункте 2.2.1. договора лицами, не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, свободным от своего имущества, а также от прав и имущества третьих лиц, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта объекта, произведенного в соответствии с пунктом 2.2.4. договора.

Согласно пункту 2.1.1. на момент подписания договора объект находится во владении арендатора, акт приема-передачи объекта не составляется, а об исполненной обязанности арендодателя передать объект арендатору указывается в главе 6 договора "Особые условия".

Пункт 2.1.1 договора не позволяет определить круг лиц, при подписании акта приема-передачи которыми, обязанность по передачи помещения будет считаться исполненной арендатором надлежащим образом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ пункта 2.1.1 во взаимосвязи с иными условиями договора, по правилам статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу что, не смотря на то, что Балансодержателем договор не подписан, последний является лицом, имеющим право удостоверить своей подписью передачу помещения.

При таких обстоятельствах, акт приема-передачи от 10.06.2015 является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу спорного помещения.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что у него имеется неучтенная переплата по арендным платежам за 2015 год в размере 30 431 рублей 98 копеек, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования истца о взыскании задолженности за период начиная с 01.05.2015 в связи с чем, судом проверялась законность начислений истца начиная с указанного периода и факт уплаты денежных средств ответчиком именно за данный период.

Согласно представленным Предпринимателем документам, переплата имела место в период с 01.04.2015-30.04.2015.

Перерасчет по оплате носит заявительский характер, однако, ответчик не обращался к истцу с заявлением о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности.

В отсутствии в деле доказательств перечисления Предпринимателем арендной платы в спорный период, с учетом прекращения договорных отношений с 20.08.2016, возвратом арендованного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования частично.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-41256/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина