Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-18198/16

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А50-29277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Рябининой Н.В.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности - Михалевой Надежды Аркадьевны: Михалева Н.А. (паспорт),

от конкурсного управляющего Сосниной Светланы Викторовны: Соснина С.В. (паспорт),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Чиркова Н.А. (паспорт, доверенность от 04.04.2016 N 752),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Михалевой Н.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2016 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Михалевой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Михалевой Н.А. в пользу должника 1 529 282 руб. 69 коп.,

вынесенное судьёй Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-29277/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал-Экспресс" (ООО "Урал-Экспресс", ОГРН 1085914000600; ИНН 5914023948) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 ООО "Урал-Экспресс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Соснина С.В.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.03.2016.

10.08.2016 конкурсный управляющий Соснина С.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Михалевой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 529 282 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2016 Михалева Н.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Михалевой Н.А. в пользу должника взыскано 1 529 282 руб. 69 коп.

Михалева Н.А. не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что требований конкурсного управляющего о передаче документов первичного бухгалтерского учета не поступило, в связи с чем, ей было неизвестно о необходимости передачи данных документов. Акт N 1420 от 02.11.2010 камеральной налоговой проверки не свидетельствует о неразумности её действий, вина в признании должника несостоятельным отсутствует, преднамеренное занижение сумм налога на добавленную стоимость ею не осуществлялось.

Конкурсный управляющий Соснина С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения. Указывает, что 05.03.2016 в адрес Михалевой Н.А. было направлено уведомление о введении конкурсного производства с запросом сведений, а 30.06.2016 ходатайство об истребовании документов. Определением от 26.08.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Михалевой Н.А. документов должника. Однако Михалева Н.А. не передала документацию, печати, штампы и материальные ценности должника.

В судебном заседании Михалева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: бухгалтерской документации должника.

Конкурсный управляющий Соснина С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа - УФНС по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта камеральной налоговой проверки.

Заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в удовлетворении ходатайств отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, акт камеральной налоговой проверки имеется в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должник зарегистрирован в качестве юридического лица 10.07.2008, единственным учредителем и руководителем являлась Михалева Н.А.

В результате проведённой налоговым органом проверки установлена неуплата (неполная оплата, неперечисление в бюджет) должником налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 483 265 руб. (акт N 870 камеральной налоговой проверки от 03.08.2010); за 2 квартал 2010 года в сумме 529 760 руб. (акт N 1420 от 03.11.2010).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Соснина С.В.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю в размере 997 338 руб. 98 коп. основного долга, 518 078 руб. 83 коп. пени, 300 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края в сумме 13 564 руб. 88 коп., в том числе пени 13 164 руб. 88 руб. и штраф 400 руб.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.08.2016 размер не погашенных требований кредиторов, включённых в реестр, составляет 1 515 718 руб., неисполненные текущие обязательства должника составляют 17 318 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что Михалева Н.А. не передала конкурсному управляющему документацию должника, в нарушение п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на требование конкурсного управляющего о передаче необходимых документов не отреагировала, в результате чего у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Михалевой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Михалевой Н.А. в пользу должника 1 529 282 руб. 69 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершение Михалевой Н.А. как руководителем должника умышленных неправомерных действий от имени должника в виде уклонения от уплаты налогов, привели к тому, что в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), также не представление документов конкурсному управляющему привело к невозможности установить были ли какие-либо у должника активы, операции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст.ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей, собственника имущества юридического лица (независимо от его организационно-правовой формы при недостаточности его имущества), если банкротство юридического лица вызвано учредителями, собственником имущества должника.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что единственным учредителем и руководителем должника в период с 10.07.2008 по 02.03.2016 являлась Михалева Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной деятельности, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона о бухгалтерском учёте организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, были освобождены от ведения бухгалтерского учёта, за исключением учёта основных средств и нематериальных активов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о бухгалтерском учёте, вступившего в силу с 01.01.2013, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учёт, если иное не установлено вышеуказанным законом.

Согласно ч.1 ст.7 Закона о бухгалтерском учёте ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов (п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики (плательщики сборов) в том числе обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерский учёт в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести:

1) индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности;

2) находящиеся на территории Российской Федерации филиал, представительство или иное структурное подразделение организации, созданной в соответствии с законодательством иностранного государства, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законодательством.

Таким образом, установлен перечень экономических субъектов, которые могут не вести бухгалтерский учёт. При этом организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, в этот перечень не включены, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, бывший руководитель должника Михалева Н.А. должна была вести бухгалтерский учёт и представлять в налоговые органы бухгалтерскую отчётность в общеустановленном порядке.

Факт занижения должником сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате, установлен в результате проведённой налоговым органом проверке, а именно неуплата (неполная оплата, неперечисление в бюджет) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 483 265 руб. (акт N 870 камеральной налоговой проверки от 03.08.2010); за 2 квартал 2010 года в сумме 529 760 руб. (акт N 1420 от 03.11.2010).

После проведения налоговой проверки должник фактически прекратил свою деятельность.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Михалева Н.А. являясь руководителем должника обязана была организовать ведение бухгалтерского учёта, должна была осознавать последствия своих незаконных действий и наступления для должника негативных последствий в виде доначисления НДС, применения налоговых санкций, что фактически послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

С учётом вышеуказанного доводы Михалевой Н.А. о том, что акт N 1420 от 02.11.2010 камеральной налоговой проверки не свидетельствует о неразумности её действий, вина в признании должника несостоятельным отсутствует, преднамеренное занижение сумм налога на добавленную стоимость ею не осуществлялось, отклоняются как необоснованные.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что 05.03.2016 по юридическому адресу должника конкурсным управляющим направлялось уведомление о введении процедуры конкурсного производства, с требованием о передаче руководителем должника бухгалтерской и иной документации, печатей штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (л.д.40). Также 08.08.2016 Михалевой Н.А. по месту регистрации конкурсным управляющим был направлен запрос о передаче документов в отношении должника (л.д.38).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 бывший руководитель должника Михалева Н.А. обязана передать конкурсному управляющему Сосниной С.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные ценности должника.

Доказательства, свидетельствующие о передачи Михалевой Н.А. конкурсному управляющему бухгалтерской документации и имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учёта у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Принимая во внимание указанное, доводы Михалевой Н.А. о том, что требований конкурсного управляющего о передаче документов первичного бухгалтерского учёта не поступило, в связи с чем, ей было неизвестно о необходимости передачи данных документов, отклоняются как необоснованные.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.08.2016 размер не погашенных требований кредиторов, включённых в реестр, составляет 1 515 718 руб., неисполненные текущие обязательства должника составляют 17 318 руб. 35 коп.

При изложенных обстоятельствах, установив доказанность совокупности необходимых обстоятельств для привлечения Михалевой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования и привлёк Михалеву Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с неё в пользу должника денежные средства в сумме 1 529 282 руб. 69 коп. на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2016 года по делу N А50-29277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова