Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-34153/16

Требование: о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-43202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Маджар О.Н. по доверенности от 10.01.2017. Семенова В.Ю. по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика (должника): Воронин К.В. по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34153/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Рестрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2016 по делу N А56-43202/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Северо-Западного ТаможенногоУправления (ОГРН: 1037843059495) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рестрой" (ОГРН: 1127847045259);

о взыскании

установил:

Северо-Западное Таможенное Управление (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рестрой" (далее - ответчик, ООО "Рестрой") о взыскании 355 664 рублей 82 копейки пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 188 от 09 июля 2014 года.

Решением от 18.11.2016 суд иск удовлетворил в полно объеме.

Не согласившись с указанным решением ООО "Рестрой" обратилось с апелляционной жалобой.

В жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указывает на необоснованность начисления пени за нарушение сроков выполнения работ. ООО "Рестрой" не имело возможность своевременно сдать результат выполненных работ по причинам того, что: заказчиком был нарушен порядок передачи проектно-сметной документации; в проектно-сметной документации были допущены ошибки в конструктивных решениях и сметных расчетах, что в свою очередь, повлекло за собой увеличение объема и стоимости работ, а также срыв срока сдачи объекта; поставщиком кровельных панелей ООО "ГЕО", своевременно не была поставлена продукция.

27.01.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.07.2014 Управление (заказчик) и ООО "Рестрой" (подрядчик) заключили государственный контракт N 188, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту зданий и сооружений автохозяйства заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул.Детская, д.12, лит.А, лит.В, лит.Г, лит.Е, а заказчик - указанные работы оплатить.

Работы по контракту выполняются подрядчиком на основании технического задания и проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ - до 30.09.2014 (пункт 1.2 контракта).

Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком и их результат передан истцу 15.12.2014, по актам о приемке выполненных работ N N 1,1.1,2,2.1,3,3.1,4,4.1, то есть, с нарушение сроков их выполнения.

Работы были приняты истцом, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, копии которых представлены в материалы дела.

Платежными поручениями от 30.12.2014 N 766342, N 766349, N 766347, N 766436 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет оплаты выполненных работ.

Претензии истца об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту (письма от 03.10.2014 г. N 17-03-19/22950, от 29.10.2014 г. N 17-03-19/24816, от 24.11.2014 г. N 17-03-19/26501) оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы сданы заказчику только 15.12.2014, то есть с нарушением срока выполнения, работ установленного в пункте 1.2 договора.

В обосновании невозможности своевременной сдачи результатов работ ответчик ссылается на наличие независящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Об указанных обстоятельствах, согласно пункту 3.3.7 контракта, подрядчик обязан письменно предупредить заказчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им посредством электронной почты были направлены истцу дефектный акт N 1 и информационное письмо N 3 от 24.07.2014 о несоответствии видов строительно-монтажных работ, указанных в проектно-сметной документации.

Вместе с тем, ответчик не учитывает пункт 6.3 договора, согласно которому при использовании такого вида переписки необходимо последующее представление стороне оригинала документа отправленного посредством электронного сообщения.

Оригинал информационного письма от 24.07.2014 N 3 и дефектный акт N 1 в адрес Управления не поступали, о чем Общество было уведомлено письмом от 28.04.2015 N 17-03-19/08948.

Общество в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представило доказательств последующего направления данных доказательств Управлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств уведомления заказчика о возникновении указанных обстоятельствах, как того требует статья 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации при таких условиях подрядчик не вправе ссылаться на обстоятельства, воспрепятствовавшие своевременному и полному выполнению работ.

Не заявив заказчику об обстоятельствах, препятствующих завершить работу в срок, ответчик тем самым принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не доказана, просрочка выполнения подрядчиком работ подтверждена материалами дела, основания для освобождения от уплаты неустойки не имеется.

Приведенный в жалобе довод о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайств об объявлении в предварительном судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств, связанных с уведомлением истца о выявленных нарушениях, является необоснованным и не может быть принятом судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного заседания, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, письменные возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание в тот же день не представил.

При таких обстоятельства суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик не был лишен возможности представить доказательства, обосновывающие свои возражения, во второе судебное заседание 14.11.2016. Непосредственно в судебном заседании ходатайств об объявлении перерыва или отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств уведомления ответчик не заявлял.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-43202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина