Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-634/17

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-204839/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Мерешкина Ф.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016

по делу N А40-204839/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о приостановлении производства по ходатайству Мерешкина Ф.Н. об установлении процентного вознаграждения арбитражного управляющего до реализации имущества должника в деле о банкротстве ОАО "Автоинжстрой" (ИНН 7732028590)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Мерешкина Ф.Н. - Холодов Н.С. дов. от 01.04.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автоинжстрой" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось ходатайство арбитражного управляющего Мерешкина Федора Николаевича об установлении процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в отношении ОАО "Автоинжстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 приостановлено производство по ходатайству Мерешкина Ф.Н. об установлении процентного вознаграждение арбитражного управляющего до реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного ходатайства, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 не имеется.

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 20.6) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующе процедуры, применяемой в деле о банкротстве. С учетом приведенного положения, сумма процентов временному управляющему Ф.Н. Мерешкину должна определяться исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2015 года.

Согласно имеющегося бухгалтерского баланса, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.03.2015 года составила 253 707 тыс. рублей.

Как указано в п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Арбитражным управляющим произведен расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, который составил 1.298.535 руб.

Суд при рассмотрении настоящего спора правомерно учел положения п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника, суд вправе определить размер этих процентов исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника.

Суд установил и из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения ОАО "Автоинжстрой" ни временным управляющим, ни должником не проводилась оценка активов должника, на текущий момент конкурсным управляющим ОАО "Автоинжстрой" не завершены мероприятия по оценке имущества должника, в связи с чем невозможно установить соответствие балансовой стоимости имущества ОАО "Автоинжстрой" его рыночной стоимости, поэтому на настоящий момент каких-либо доказательств, что действительная стоимость активов должника соответствует стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, не представлено.

В этой связи, суд пришел к выводу о необходимости приостановить рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего Мерешкина Ф.Н. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Суд первой инстанции правомерно указал, что возражения арбитражного управляющего Мерешкина Ф.Н. не основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют материалам дела, в связи с чем, не могут быть приняты и учтены судом. В данном случае заявитель жалобы не учитывает, из каких показателей складываются финансовые вложения (указаны в оборотно-сальдовой ведомости и в карточке счета 58.01.2).

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-204839/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мерешкина Ф.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев