Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 14АП-10932/16

г. Вологда

09 февраля 2017 г.

Дело N А13-10619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ответчика директора Богданова Е.А. и Кудревановой Т.С. по доверенности от 12.05.2016, от третьего лица Рыбиной Е.С. по доверенности от 30.12.2016 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2016 по делу N А13-10619/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (ОГРН 1132223016474; ИНН 2222820640; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2016 об отказе в удовлетворении иска Общества к муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" (ОГРН 1113525017650; ИНН 3525271479; далее - Учреждение) о признании незаконным одностороннего расторжения договора N Ф.2016.34955 на текущий ремонт, содержание установок и сетей наружного освещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1133525000069; далее - Компания).

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к тому, что он неоднократно был лишён права на участие в заседании путём использования систем видеоконференц-связи. Суд принял окончательный судебный акт на основании пояснений специалиста и представленных им документов, которые в его адрес не направлялись, в связи с чем его лишили возможности представить свои возражения. В дополнениях к жалобе указывает на то, что неоднократно уведомлял ответчика о предоставлении им необходимой документации, однако последний адресовал его к иной организации (Компании), которая не является стороной по договору. Условиями спорного договора в обязанности исполнителя не входит обращение к иным организациям для оказания содействия в получении документов и допуска к сетям. Полагает, что такая обязанность лежит на заказчике, следовательно последний не выполнил условия договора, не оказал содействия в получении информации, допусков и доступов от Компании, соответственно, расторжение договора Учреждением в одностороннем порядке незаконно, так как исполнитель не мог исполнить обязательства по причине указанных действий ответчика, а также введения в заблуждение при заключении договора и подписании конкурсной документации.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона 03.04.2016 сторонами заключен договор на текущий ремонт и содержание установок и сетей наружного освещения N Ф.2016.34955, в соответствии с которым Учреждение (заказчик) поручило и обязалось оплатить, а Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать услуги по текущему ремонту и содержанию сетей наружного освещения в соответствии с приложениями 1, 2 и 3, сроком с 01.04.2016 по 31.05.2016, находящиеся в г. Вологде и с. Молочном г. Вологды.

Основной объём обязательств, согласно пункту 2.4 договора, включал в обязанность исполнителя: обеспечивать регламентированный режим работы установок наружного освещения и контроль их состояния путем своевременного включения, частичного полного отключения установок наружного освещения, функциональный контроль устройств управления; осуществление осмотров установок наружного освещения, выявления неработающего оборудования и светильников, текущий ремонт установок наружного освещения и т.д.; осуществлять централизованное управление установками наружного освещения из пунктов управления; при проведении ремонтных работ на сетях наружного освещения, имеющих совместную подвеску, возмещать затраты владельцам данных электрических сетей; создать условия для питания электроэнергией установок наружного освещения; обеспечить гарантированное включение и отключение установок наружного освещения путем дистанционного и телемеханического управления в соответствии с утверждённым заказчиком графиком включения и отключения установок наружного освещения; осуществлять ежедневный контроль состояния работы устройств дистанционного и телемеханического управления, а также осуществлять иные вспомогательные обязательства.

Приложением 1 к договору утверждено техническое задание, приложением 2 - график включения и отключения установок наружного освещения в г. Вологде, приложением 3 - список светильников по типу и мощности ламп в г. Вологде и п. Молочное.

Общество 04.04.2016 направило Учреждению запрос N 46/16 о направлении необходимых документов: 1. Перечня пунктов управления сетями наружного освещения (с адресами). 2. Всех необходимых документов (допусков, доверенностей, договоров и т.д.) для осуществления беспрепятственного круглосуточного доступа к пунктам управления сетями наружного освещения. 3. Документов, подтверждающих право собственности заказчика на оборудование сетей наружного освещения (а также все сопутствующее оборудование, обслуживаемое по договору исполнителем), и документов, дающих полномочия исполнителю на круглосуточный доступ к сетям наружного освещения (а также к всему сопутствующему оборудованию, обслуживаемому исполнителем по договору). 4. Документов, подтверждающих право владения и/или пользования заказчика сетями наружного освещения и документов, дающих полномочия исполнителю на круглосуточный доступ к сетям наружного освещения. 5. Перечня сетей наружного освещения, имеющих совместную подвеску, а также документов, дающих полномочия исполнителю на доступ к данным сетям. 6. Перечня расходов (с документальным подтверждением указанных расходов) для сетей наружного освещения, имеющих совместную подвеску, подлежащих компенсации на основании пункта 2.4.4 договора, а также предоставить контакты владельцев данных сетей. 7. Детальной информации по перечню услуг, оказываемых исполнителем в рамках осуществления обязательств исполнителя, предусмотренных пунктом 2.4.7 договора (в том числе какие именно технические условия должны быть предоставлены исполнителем). 8. В рамках исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.9 договора, предоставления перечня устройств дистанционного и телематического управления (включая спецификации на данные устройства), а также документов, дающих полномочия на допуск исполнителя к данным устройствам на весь период действия договора.

Учреждение 05.04.2016 разъяснило Обществу, что перечень мест установок пунктов питания (приложение 1), где ранее эксплуатирующая наружное освещение организация - Компания установила оборудование управления сетей наружного освещения за счёт собственных средств. Все необходимые документы (допуски, доверенности, договоры и т.п. выдаются сетевой организацией - Компанией, куда необходимо обратиться Обществу лично; и направило места установки пунктов питания наружного освещения на 7 листах и акты разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства на 9 листах.

Учреждение направило Обществу письмо от 04.04.2016, три письма от 06.04.2016 с требованиями скорейшего устранения нарушения обязательств по договору, обеспечения исполнения графика включения и отключения установок наружного освещения и устранения неисправностей освещения с указанием конкретных мест.

Общество на данные письма обратилось с просьбой к Учреждению в содействии организации централизованного управления установками наружного освещения, в частности, обеспечить допуск к оборудованию третьего лица, компенсировать затраты на электроэнергию, обеспечить обесточивание линий электропередачи, где произошел разрыв кабеля, или обеспечить доступ к точкам управления электроснабжением, полагало, что невозможность исполнения истцом обязательств по договору является следствием упущений и нарушений заказчика.

Письмом от 08.04.2016 Учреждение сообщало истцу, что на основании спорного сторонами договора исполнитель может обращаться для получения необходимой информации для организации своей работы в энергосетевую организацию (Компанию) и в сбытовую организацию - ОАО "ВСК".

Учреждением 06.04.2016, 07.04.2016, 08.04.2016, 09.04.2016 с участием представителя Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды составлены акты о не исправлении Обществом недостатков в работе светильников по конкретным адресам, заявки на которые ранее ему направлены.

Учреждение направило Обществу претензии о ненадлежащем исполнении договора.

Учреждение составило 11.04.2016, 12.04.2016, 13.04.2016, 14.04.016, 15.04.2016, 18.04.2016, 19.04.2016, 20 и 21.04.2016 акты о ненадлежащем оказании услуг по договору, наличии неисправных светильников в конкретных местах г. Вологды, наличии обрывов линий электропередач.

Общество в ответах на данные акты и претензии продолжало настаивать на том, что Учреждение не оказывает ему содействия в исполнении обязательств по договору, не предоставляет беспрепятственного доступа к точкам управления электроснабжением и оборудованию по управлению сетями наружного освещения.

Уведомлением от 25.04.2016 Учреждение со ссылками на пункты 2.4.2, 2.4.3, 9.1 и 9.2 договора поставило Общество в известность о принятии им решения об одностороннем расторжении договора, указав, что данный договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения этого уведомления.

Истец, полагая данный отказ от дальнейшего исполнения контракта со стороны ответчика незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленных требований, а также наличие заблуждения относительно природы сделки и её правовых последствий и признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при её заключении.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Заключённый сторонами контракт с учётом предусмотренных в них обязательств по своей сути является договором возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовой сделкой.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понёс в счёт еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно установил, что отношения по спорному договору также регулируются и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (действующей в момент заключения договора) и расторжение настоящего договора в одностороннем порядке осуществляется в соответствии с требованиями статьи 95 данного Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик (заказчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статья 95 Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 9.3 договора заказчик имеет право на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как усматривается в материалах дела, основанием для отказа от исполнения контракта послужило неисполнение Обществом обязательств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путём уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статья 95 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истцом уведомление о досрочном расторжении спорного договора получено. Факт неустранения истцом недостатков в работе и неисполнения обязательств по договору Обществом не оспаривается.

Следовательно, основания для расторжения договора в одностороннем порядке у Учреждения имелись и поскольку вышеуказанные требования последним соблюдены, то данный отказ следует признать законным.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что Общество не могло выполнить свои обязательства по спорному договору ввиду бездействия Учреждения.

Между тем апелляционная коллегия считает данные доводы необоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дословного значения содержащихся в спорном договоре положений и приложений к нему не следует, что Учреждение либо Общество должны вести переговоры с иными организациями.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с уставом Общества оно осуществляет следующие виды деятельности: розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию профессиональной радио-, телевизионной, звукозаписывающей аппаратуры, видеоаппаратуры; прокат бытовых изделий и предметов личного использования.

Из пояснений специалиста Волкова А.А. следует, что любая специализированная в области электроэнергетики фирма имеет реальную возможность осуществлять ремонт и содержание установок наружного освещения города, для чего ей необходимо организовать собственную систему диспетчерского управления наружным освещением с использованием собственного оборудования, а применив более современное оборудование, истец мог также организовать данный процесс, находясь по месту своей государственной регистрации в г. Барнауле, не выезжая в г. Вологду, через спутниковую систему GPS.

Таким образом, следует однозначный вывод о том, что Общество как исполнитель обязано было принять все необходимые меры к исполнению договора, действуя добросовестно, в условиях обычного делового оборота.

Нарушений условий договора со стороны Учреждения судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Ссылка Общества на то, что при заключении договора и подписания конкурсной документации оно было введено в заблуждение, отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с указанными нормами под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях.

Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует её подлинному содержанию.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придаётся заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что Обществу как исполнителю сделки не было известно о её содержании, в материалы дела не представлено.

В силу правил статьи 178 ГК РФ не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление стороны в сделке о правах и обязанностях по ней.

Содержание контракта свидетельствует о том, что все существенные условия договора сторонами согласованы.

Свою волю по исполнению данных услуг Общество выразило путём подписания контракта.

Доказательства того, что участники сделки не обладали правоспособностью, не понимали значение своих действий и не представляли последствия совершения сделки, не предъявлены. Также не представлено доказательств того, что при заключении сделки Общество заблуждалось относительно предмета договора.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами истца в отношении того факта, что спорная сделка заключена в состоянии заблуждения, поскольку стороны сделки приступили к её исполнению, а то обстоятельство, что по данному договору Общество не исполнило свои обязательства, не свидетельствует о заблуждении.

Кроме того, обстоятельства, о введении в заблуждение относительно которых указывает истец, возникли после заключения сторонами обжалуемой сделки.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что Обществом применяется двоякий подход по рассматриваемому вопросу, а именно: оно обратилось в суд с иском о признании незаконным одностороннего расторжения договора, а вышеизложенный довод свидетельствует о намерении признать сделку недействительной.

Несостоятельными являются ссылки подателя жалобы на статью 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик намерен причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения арбитражным судом названной статьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание апеллянта на то, что он неоднократно был лишён права на участие в заседании путём использования систем видеоконференц-связи, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку на основании части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в случае отсутствия технической возможности.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи не обжалуется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными ей процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку отсутствие технической возможности для участия в судебных заседаниях с 1 пункта 1 части использованием систем видеоконференц-связи в силу статьи 153.1 АПК РФ является безусловным основанием для отказа в её проведении, тем более что в рассматриваемом случае такая техническая возможность отсутствовала у Арбитражного суда Алтайского края, а не у Арбитражного суда Вологодской области, риск затруднительности участия представителей Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области, в силу удаленности его местонахождения, возлагается на истца. Более того, участие в деле является добровольным и Общество располагало информацией о том, что арбитражное дело рассматривается в г. Вологде.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении отказано. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2016 по делу N А13-10619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова