Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-29245/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-2955/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А56-39108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Сенаторова А.А. по доверенности от 05.12.2016;

от заинтересованного лица: Конторикова И.С. по доверенности от 28.12.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29245/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-39108/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ФГБУК "Государственный музей - заповедник "Петергоф"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Славянка"

об оспаривании решения

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "государственный музей-заповедник "Петергоф" (ОГРН 1027808916442, место нахождения: 198516, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Разводная, д.2; далее - Учреждение, организатор торгов, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.03.2016 по жалобе N Т02-115/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - Общество).

Решение суда от 30.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерном принятии и рассмотрении УФАС жалобы Общества, ввиду отсутствия оснований, установленных частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - официальный сайт) опубликовано извещение N 31603312778 об открытом конкурсе на проведение работ по реставрации объекта культурного наследия федерального значения "Фонтан "Фаворитка" (далее - Закупка), включая Документацию о закупке (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупке Учреждения версия 6 (далее - Положение о закупке), на момент проведения закупки опубликованном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

Общество обратилось в УФАС с жалобой на неправомерные действия Организатора торгов при организации Закупки, выразившиеся в установлении в Документации необоснованно узких показателей для оценки заявок по показателю "Опыт выполнения работ" критерия "Квалификация участника и (или) коллектива его сотрудников", ограничивающих конкуренцию среди потенциальных участников закупки.

Решением УФАС от 03.03.2016 жалоба Общества признана обоснованной; в действиях Организатора торгов признаны следующие нарушения:

- нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенные путем установления в пункте 2.1 Приложения N 1 к Информационной карте Закупочной документации условий оценки заявок по показателю "Опыт выполнения работ" критерия "Квалификация участника и (или) коллектива его сотрудников", необоснованно содержащих излишне выраженные требования, а также указания в отношении характеристик аналогичных работ чрезмерно узкоспециализированных условий, приводящих к необоснованному ограничению конкуренции среди потенциальных участников процедуры Закупки;

- нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, а также равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенные путем установления в пункте 3 Приложения N 1 к Информационной карте Закупочной документации порядка оценки заявок по показателю "Качество работ" критерия "Качество товара (работ, услуг)", допускающего неоднозначное толкование, имеющего размытую формулировку, а также представляющего членам закупочной комиссии право субъективной трактовки описаний представленных участниками технологий выполнения всех работ по договору и предложений по организации работ.

Не согласившись с означенным решением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Учреждения, сделав вывод о несоответствии оспариваемого решения УФАС требованиям части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

По правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 223 названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223 участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Приведенный в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ перечень оснований для обжалования действий заказчика (организатора торгов) в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд верно установил, что Общество не являлось участником закупки, а в его жалобе в Управление отсутствуют доводы применительно к части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в связи с чем Общество не имело открытого правового интереса в рамках вышеназванного запроса предложений и у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения такой жалобы.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу по иным, не предусмотренным Законом N 223-ФЗ основаниям, вышел за пределы своей компетенции.

Следовательно, вынесенные по результатам рассмотрения такой жалобы решение и предписание не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам жалобы, императивные нормы публичного права не подлежат расширительному толкованию.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-39108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова