Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 15АП-18050/16

город Ростов-на-Дону

19 января 2017 г.

дело N А53-10509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Анакина О.Н., паспорт, доверенность от 18.04.2016; учредитель Новиков А.А., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витамин" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу

N А53-10509/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Витамин"

(ОГРН 1026103737813 ИНН 6165004343) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

(ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304) о понуждении заключить договор аренды земельного участка, принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витамин" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент) о понуждении заключить договор аренды земельного участка общей площадью 53 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 141б.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 27.09.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что истец предпринял меры к урегулированию спора в досудебном порядке, общество не имеет возможности зарегистрировать право собственности на недвижимый объект ввиду отсутствия права собственности на земельный участок, суд не принял во внимание судебные акты по делам А53-32679/2012, А53-7441/2014, срок на обжалование действий департамента обществом пропущен.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды N 10236 "и" от 10.10.2000 обществу предоставлен земельный участок общей площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 141б.

Письмом департамента от 02.04.2012 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А53-32679/2012 в удовлетворении иска департамента к обществу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:082015:3, общей площадью 57 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 138, отказано.

В рамках дела N А53-7441/2014 департаменту отказано в удовлетворении иска о признании объекта, расположенного на спорном земельном участке, самовольной постройкой.

Письмом N 7 от 12.03.2015 арендатор обратился к департаменту с заявлением о продлении договора аренды N 10236 "и" земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 141б.

Письмом от 02.04.2015 N 59-30-6464/6 департамент отказал истцу в продлении указанного договора аренды, сославшись на несоответствие заявления требованиям закона, на отсутствие у заявителя зарегистрированного права на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Ссылаясь на то, что арендные правоотношения должны быть продлены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Порядок предоставления земельного участка без проведения торгов собственнику недвижимости, на нем расположенной, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает необходимость подачи заявителем заявления о предоставлении земельного участка в аренду с приложением необходимых документов и рассмотрение данного заявления и принятия органом публичной власти соответствующего решения (либо о предоставлении, либо об отказе).

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Отказывая в удовлетворении иска общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом при подаче заявления о продлении спорного договора аренды не представлены доказательства наличия на земельном участке объекта недвижимости согласно статье 39.17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Без проведения торгов земельный участок может быть предоставлен юридическому лицу принадлежности здания, сооружения.

При этом единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимости является его государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако обществом к заявлению не приложены соответствующие документы, свидетельствующие о наличии права собственности на объект недвижимости, расположенном на испрашиваемом земельном участке.

Ссылки апеллянта на судебные акты по делам А53-7441/2014, А53-32679/2012 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как в рамках данных дел решения о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество не принималось.

Сам по себе факт отказа департаменту в признании возведенной на земельном участке постройки самовольной и отказа в освобождении земельного участка не указывает на признание за обществом права собственности на объект недвижимости. Сведения о таком объекте в ЕГРП в установленном законом порядке не внесены.

Указание обществом в апелляционной жалобе на то, что им подано заявление о продлении действия договора аренды, не является основанием к отмене решения, поскольку подача такого рода заявления не может подменять порядок, установленный статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент подачи заявления срок действия договора аренды от 10.10.2000 истек, что истцом не оспаривается.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что независимо от выбранного способа защиты оснований для предоставления обществу земельного участка без проведения торгов судом не установлено.

Таким образом, сод первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска о понуждении заключить договор аренды в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу N А53-10509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова