Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-289/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело N А47-9122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие "Сборовское" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 по делу N А47-9122/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Карат Агро" (далее - ООО "Карат Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие "Сборовское" (ООО "Агропредприятие "Сборовское", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 920 руб. 63 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2015, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 920 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 598 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агропредприятие "Сборовское" - без удовлетворения.

11.11.2016 ООО "Карат Агро" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 006635718 в связи с тем, что исполнительный лист утрачен.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.12.2016) заявление ООО "Карат Агро" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Агропредприятие "Сборовское" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении поданного заявления.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что из материалов дела не следует факт утраты исполнительного листа серии ФС N 006635718. Справка, выданная руководителем почтового отделения N 450511 от 03.11.2016, свидетельствует о том, что судебное письмо поступило на почтовое отделение, и оригинал исполнительного листа находится на почтовом отделении N 450511. Доказательства невозможности возврата исполнительного листа отсутствуют, так как существует вероятность его обнаружения на почтовом отделении и вероятность повторного взыскания долга с должника, что существенно нарушит права ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению взыскателя, поданного до истечения срока для предъявления листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

В силу пункта 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист от 26.10.2015 Арбитражным судом Оренбургской области был направлен взыскателю. При этом, доказательства вручения его взыскателю (почтовое уведомление) в материалах дела отсутствует, сам исполнительный лист в материалы дела в связи с невручением взыскателю также не вернулся.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции в обоснование указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата почтовым отделением указанного исполнительного листа, отправленного 26.10.2015 по почте в адрес ООО "Карат Агро". Сославшись также на пояснения представителя заявителя, суд первой инстанции счел, что поскольку исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал, к исполнению не предъявлялся и до настоящего времени добровольно должником не исполнен, материалами дела подтверждается утрата ранее выданного исполнительного листа. Таким образом, судом фактически сделан вывод о том, что исполнительный лист был утерян при его отправлении органом почтовой связи.

Рассмотрев заявление ООО "Карат Агро", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Законодателем предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа только при его утрате. В случае утраты исполнительного листа заявитель должен представить суду доказательства его утраты и того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной статьи именно на заявителе ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа лежит обязанность по представлению суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт утраты исполнительного документа почтовым отделением.

Согласно заявлению ООО "Карат Агро" о выдаче дубликата исполнительного листа, оно обратилось до истечения установленного трехлетнего срока для предъявления его к исполнению.

Истцом в материалы дела представлена справка почтового отделения N 450511, согласно которой 22.02.2016 заказное письмо с почтовым идентификатором 46000094641372 поступило на почтовое отделение. Однако указанное письмо было утеряно, адресатом не получено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности данных фактов, при этом судом учтено, что задолженность по исполнительному листу не погашена.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что иных доказательств, которые в совокупности подтверждали бы факт оплаты задолженности по исполнительному листу серии ФС N 006635718, выданному по делу N А47-9122/2015, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскателем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время исполнительного листа. Указанное в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно расценил как утрату, что является основанием в порядке статьи 323 АПК РФ для выдачи дубликата исполнительного листа.

Таким образом, поскольку факт утраты исполнительного документа подтвержден материалами дела, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен, доказательства окончания исполнительного производства по исполнительным листам в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства добровольного исполнения должником решения суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод подателя жалобы о возможном двойном взыскании подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как при выдаче дубликата исполнительного листа и его последующем исполнении, суммы, взысканные по ранее выданному исполнительному листу, не подлежат взысканию повторно.

Кроме того, в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается исполнением судебного акта. То есть, в случае повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, должник вправе защитить свои права путем представления доказательств оплаты взыскателю соответствующей задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 по делу N А47-9122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие "Сборовское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова