Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-547/17

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А50-27717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Меркушева Е.М. по доверенности от 18.01.2017;

от заинтересованного лица: индивидуальный предприниматель Чимбур Вячеслав Григорьевич (ОГРН 304590416700019, ИНН 590401943500), предъявлен паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чимбура Вячеслава Григорьевича

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 04 июля 2016 года по делу N А50-27717/2015,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю Чимбуру Вячеславу Григорьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее -административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чимбура Вячеслава Григорьевича (далее - ИП Чимбур В.Г.) к административной ответственности, предусмотренной ст.19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2015 заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 25.01.2016 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов: решения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу N А50-27126/2015 и постановления мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2016 N5-73/2-2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении вопроса о возможности возобновления производства по делу и о назначении судебного заседания суда первой инстанции на 28.06.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 заявленные требования удовлетворены; ИП Чимбур В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.19.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Чимбур В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о возобновлении производства по делу и настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие. Также ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом отмечает, что административным органом не указано, какие именно образцы продукции требовалось представить для исследования; предприниматель отказал в изъятии образцов товара, а не в отборе проб продукции, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2016 по делу N 12-409/2016). В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал данные доводы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, по основаниям, указанным в отзыве; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 29.10.2015 N 2011 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка ИП Чимбура В.Г. по вопросу соблюдения требований законодательства при реализации отдельных видов товаров (головные уборы и платочно-шарфовые изделия). Согласно данному распоряжению в ходе проверки необходимо было произвести, в том числе, отбор 2-х проб образцов продукции легкой промышленности на соответствие химическим показателям ТР ТС 017/2011 (п. 9.3 распоряжения).

В акте проверки от 19.11.2015 N 873 отражено, что 11.11.2015 в ходе проверки по месту осуществления ИП Чимбуром В.Г. деятельности по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 45, предприниматель отказал в предоставлении товара для отбора двух проб (образцов) продукции легкой промышленности на соответствие химическим показателям ТР ТС 017/2011; отказ в предоставлении образцов подтвердил в письме, направленном в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (вх. N 9713 от 11.11.2015).

В связи с чем должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ИП Чимбура В.Г. составлен протокол от 23.11.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.33 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 материалы проверки с заявлением о привлечении ИП Чимбура В.Г. к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на наличие состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.23, ч. 2 ст. 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как указано выше, по результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ИП Чимбура В.Г. составлен протокол от 23.11.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.33 КоАП РФ (непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования), в котором в качестве объективной стороны правонарушения указано, что в ходе проверки 11.11.2015 по месту осуществления деятельности по продаже товаров по адресу: г. Пермь, ул.Ленина, 45, ИП Чимбур В.Г. не выполнил требование о предоставлении образцов продукции легкой промышленности; отказ в предоставлении образцов подтвердил в письме, направленном в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (вх. N 9713 от 11.11.2015).

Из материалов дела следует, что по результатам данной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ИП Чимбура В.Г. составлен также протокол от 19.11.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок), в котором в качестве объективной стороны правонарушения указано, что 11.11.2015 по месту осуществления деятельности по продаже товаров по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 45, ИП Чимбур В.Г. фактически отказал в предоставлении товара для отбора двух проб (образцов) продукции легкой промышленности; отказ в предоставлении образцов подтвердил в письме, направленном в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (вх. N 9713 от 11.11.2015).

Таким образом, основанием для составления протокола от 23.11.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.33 КоАП РФ, и для составления протокола от 19.11.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, послужили одни и те же фактические обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского района г. Перми от 01.02.2016 N 5-73/2-2016 ИП Чимбур В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в виде штрафа 2000 рублей.

Между тем решением Свердловского районного суда от 22.04.2016 по делу N 12-409/2016 вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского района г. Перми от 01.02.2016 N 5-73/2-2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении административной ответственности.

Решением Свердловского районного суда от 22.04.2016 по делу N 12-409/2016 установлено, что в соответствии с распоряжением от 29.10.2015 N 2011 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка в отношении Чимбура В.Г. с целью установления факта соблюдения либо несоблюдения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В качестве мероприятий, проводимых при осуществлении проверки, в том числе указано на необходимость отбора 2-х проб образцов продукции легкой промышленности, неисполнение требований о предоставлении которых (образцов) послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.11.2016 в отношении предпринимателя.

При этом судом общей юрисдикции установлено, что согласно показаниям свидетеля, до начала проверки представители административного органа сказали, что изымут два головных убора, также пояснили, что не вернут их обратно, головные уборы будут уничтожены после их исследования; требования по моделям не были сформулированы_ Доказательства невозможности отбора проб посредством изъятия образцов составных частей продукции без нарушения их целостности в материалах дела отсутствуют. Одновременно в акте проверки от 19.11.2015 имеется указание на обследование товара, предоставленного Чимбуром В.Г. Мотивированного обоснования невозможности отбора проб из продукции, визуальное обследование которой было произведено в ходе проверки, также не приведено. Пояснения представителей Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю относительно того, что отбору подлежала текстильная продукция, возможность отбора которой установлена действующими правилами посредством получения образца самого товара, судом отклонены, поскольку из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14.01.2016 N 04/131 следует, что должностным лицом предложено Чимбуру В.Г. самостоятельно определить образцы шапок и представить их для исследования, что не соответствует требованиям Административного регламента.

Между тем при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции указал, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2016 по делу N 12-409/206 установлено, что административным органом не доказано воспрепятствование предпринимателем деятельности органа по проведению проверки, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, тогда как в настоящем деле состав правонарушения по ст. 19.33 КоАП РФ судом установлен.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в качестве оснований для привлечения к административной ответственности как за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), проведению проверок или уклонение от таких проверок, так и за непредставление либо уклонение продавца от представления образцов продукции, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора), административным органом указаны одни и те же фактические обстоятельства. При этом данные обстоятельства уже были оценены и установлены судом общей юрисдикции, который сделал вывод о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции; принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела административным органом не представлено каких-либо иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано, что предприниматель препятствовал проведению проверки, в том числе, путем отказа в отборе проб продукции; с учетом установленных судом обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, письмо предпринимателя от 11.11.2015, на которое ссылается административный орган, следует расценивать как возражения предпринимателя относительно изъятия (невозвращения) образцов товара. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, совершены 11.11.2015. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции (04.07.2016) трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании или за нарушение законодательства в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку вменяемое предпринимателю правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления, непосредственным объектом правонарушения по ст. 19.33 КоАП РФ являются общественные отношения по осуществлению государственного контроля (надзора), а не законодательство о техническом регулировании.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Доводы предпринимателя о том, что он не извещен судом первой инстанции о возобновлении рассмотрения дела и дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 суд первой инстанции известил о рассмотрении вопроса о возможности возобновления производства по делу и одновременно о назначении судебного заседания суда первой инстанции на 28.06.2016. Данное определение было направлено по месту жительства ИП Чимбура В.Г. указанному в ЕГРИП, однако почтовый конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 24). Кроме того, указанное определение суда первой инстанции опубликовано 28.05.2015 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку суд первой инстанции известил стороны как о рассмотрении вопроса о возможности возобновления производства по делу, так и о назначении судебного заседания суда первой инстанции, суд вправе, разрешив вопрос о возобновлении, провести судебное заседание по существу спора. Данные обстоятельства с учетом изложенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении предпринимателя о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2016 года по делу N А50-27717/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.М.Трефилова Л.Ю.Щеклеина