Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-60988/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-92636/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технология Рециклинга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу А40-92636/16

по исковому заявлению ООО "Технология Рециклинга" (ИНН 3662147392)

к ЗАО "Дон-Строй Инвест" (ИНН 7734234809)

о взыскании 8 805 886 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидур Д.В. по доверенности от 22.12.2016, Бытенский В.О. по доверенности от 22.12.2016, Кеслер С.Л. по доверенности от 31.12.2016,

от ответчика: Вандышев И.В. по доверенности от 22.12.2016, Абрамович Н.В. по доверенности от 01.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология Рециклинга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ЗАО "Дон-Строй Инвест" задолженности в размере 8 805 886 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истца не допустили до подписания акта об обнаруженных недостатках; что истец уведомлял ответчика о превышении объемов работ

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 375 от 12.10.2015 на выполнение комплекса работ по демонтажу зданий, строений, сооружений по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, наб. Шелепихинская, вл. 34 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0012005:1609.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что за период с 01.11.2015 по 14.02.2016 выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке, справками о стоимости выполненных работ.

При этом истец указывает, что п. 4.3 договора установлено, что подрядчик обязан получить талоны на перевозку отходов строительства и сноса, с указанием наименования и количества сданных отходов, из чего следует, что стороны согласовали условие, что талоны являются доказательствами выполненных работ, в талонах отображаются наименование и количество сданных отходов, дату сдачи данных отходов на утилизацию, а наличие вышеуказанных талонов являлось основанием для включения данных работ в акты о приёмке выполненных бот и последующей оплаты.

26.02.2016 истец направил акты о приёмке, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату в подтверждение выполнения работ по договору, закрытые разрешения на перемещение отходов строительства и сноса для переработки, причём отчетный период январь - февраль 2016 документы, подтверждающие объемы выполненных работ и являющиеся основаниями для оплаты выполненных работ, были направлены повторно.

Истец также указывает, что ответчиком не был предоставлен мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, истец ссылается на то, что все работы, согласованные сторонами и отраженные в договоре, были выполнены истцом в полном объеме, однако, на площадке производства работ ул. Шеногина, вл. 1, наб. Шелепихинская, вл. 34 остался строительный мусор, в количестве большем, чем 10% от общего объема выполняемых работ, что в соответствии со ст. 744 ГК РФ требовало составления дополнительной сметы и внесения изменений в договорную стоимость выполняемых работ, в связи с выявленным фактом превышения дополнительных работ над 10% от стоимости работ, установленной по договору, истцом была проведена геодезическая съемка площадки с приглашением представителей ответчика, целью которой являлось определение точного количества оставшегося строительного мусора.

Камеральная обработка данных геодезической съемки показала наличие на площадке 4 853,12 м3 мусора, преимущественно бетона и железобетона, что составило 56,45% от объема, зафиксированного в утвержденном расчете стоимости работ.

Истец указывает, что для выполнения дополнительных работ необходимо было заключить дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном 5.6 договора, однако ответчик не согласился с оплатой дополнительных работ, не входящих в стоимость работ по договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 753 ГК РФ следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

Ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ и подписания указанных актов.

В качестве причин отказа было указано на то, что в присутствии представителей истца был составлен акт об обнаруженных недостатках N 1 от 18.03.2016 с фотофиксацией недостатков.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истца не допустили до подписания акта об обнаруженных недостатках.

При этом, истец в акте расписался о получении и указал, что в течение 5 дней ответчику будут направлены возражения.

Мотивированных возражений суду не представлено.

В акте об обнаруженных недостатках указано, что работы не выполнены в отношении объектов, указанных в расчете стоимости работ: не осуществлен сбор, транспортировка и обеспечение размещения отходов сноса объектов.

Кроме того, в письме от 22.03.2016 истец сообщает о том, что указанные в акте о недостатках работы действительно не выполнялись.

В качестве причины невыполнения работ указано, что истец квалифицировал работы по демонтажу объектов, предусмотренных договором, в качестве дополнительных работ, подлежащих выполнению по отдельному соглашению за дополнительную оплату.

В пункте 5.6 договора указаны случаи возникновения дополнительных работ: изменения в объемах в объемах по видам работ в связи с неточностями, дефектами технической документации, а также в связи с обнаружением в процессе выполнения работ фундаментов, железобетонных конструкций, остатков зданий, строений и сооружений, не упомянутых в расчете стоимости работ, считаются как не влекущие возникновения дополнительных работ по договору и не подлежащие отражению в накопительной ведомости работ.

При этом пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что цена работ является твердой, включает в себя все издержки подрядчика, остается неизменной независимо от способа и технологии производства работ и методики оценки объемов работ, а также то, что цена работ не подлежит изменению даже в том случае, если в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что уведомлял ответчика о превышении объемов работ, что в соответствии со ст. 744 ГК РФ требовало составления дополнительной сметы и внесения изменений в договорную стоимость выполняемых работ.

При этом, изменение объемов работ в части количественного показателя по видам работ не влечет изменение твердой цены работ, согласованной сторонами при заключении договора.

Согласно условиям п. 1.16, 1.18, 5.1 договора в твердую цену работ включены все работы, необходимые для передачи ответчику результата работ, а именно свободного от надземной и подземной частей объектов, а также свободное от отходов, образованных в результате демонтажа объектов, места производства работ.

Кроме того, разрешение на перемещение отходов не могут быть признаны доказательством выполнения истцом работ в полном объеме, поскольку выдаются на транспортировку и размещение отходов и напрямую не связаны с возможностью выполнения работ по сносу (демонтажу) объектов, определить объем (в единицах измерения, согласованных сторонами в договоре) перемещенных отходов, исходя из разрешений на перемещение отходов также невозможно, в разрешениях на перемещение отходов указана масса (в тоннах) отходов, которые могут быть транспортированы и размещены по соответствующему разрешению, между тем, в соответствии с условиями договора объем подлежащих выполнению работ стороны согласовали в расчете стоимости работ, в расчете стоимости работ указан перечень объектов, а также объем работ в отношении каждого из объектов в метрах кубических.

Также факт исчисления сторонами объемов выполняемых работ не в тоннах, а в метрах кубических подтверждается тем, что истец в акте о приемке выполненных работ N 1 от 14.12.2015, а также в направленных ответчику проектах АВР N 2, N 3 указывает объем работ в метрах кубических.

Согласно п. 10.4 договора истец при получении мотивированного отказа обязался устранить допущенные нарушения в течение 5 рабочих дней и повторно предъявить работы к приемке в том же порядке, между тем, недостатки работ не были устранены истцом, работы к приемке повторно не предъявлялись, доказательств обратного не представлено.

В силу п. 1.16 договора работы комплекс выполняемых подрядчиком работ по сносу (демонтажу) надземных и подземных частей объектов, с выполнением обратной засыпки и выравнивания места производства работ, а также транспортировка и передача на размещение отходов, образовавшихся в процессе выполнения работ.

На основании п. 1.14 договора объектом является здания, строения, сооружения, объекты, указанные в приложении N 1 к договору и обозначенные на схеме существующей застройки.

В соответствии с п. 1.18 договора результатом работ является место производства работ, свободное от надземной и подземной части объектов, а также отходов (строительного мусора), образовавшихся в результате сноса (демонтажа) объектов (далее - результат работ).

Согласно п. 10.1 договора к приемке могут быть переданы только работы, полностью выполненные в отношении каждого объекта.

Таким образом, работы считаются выполненными и могут быть предъявлены к приемке только после того, как в отношении каждого объекта, указанного в приложении N 3 к договору, выполнены следующие три условия: выполнен снос (демонтаж) надземной части, выполнен снос (демонтаж) подземной части и вывезены в полном объеме отходы, образовавшиеся от сноса объектов, а также выполнена обратная засыпка и выравнивание места производства работ.

Кроме того, до подписания спорного договора между истцом и ответчиком, истец участвовал в тендере, в процессе которого им была согласована форма типового договора подряда, был проведен осмотр объектов, подлежащих сносу по договору, о чем истец письмом.

До заключения договора истец рассмотрел условия будущего договора, осмотрел подлежащие сносу объекты и оценил объем предполагаемых работ, но в нарушение условий договора подряда не выполнил работы в полном объеме и не передал результат работ заказчику.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Кроме того, предметом договора подряда является снос (демонтаж) объектов, указанных в приложении N 1 к договору подряда, а не вывоз определенного объема строительного мусора, результат выполнения работ (как этот термин определен п. 1.18. договора подряда) не достигнут истцом, то есть работы не выполнены.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Неверное определение заказчиком объема подлежащих выполнению работ не может являться основанием для освобождения подрядчика от выполнения всего объема работ, необходимого для сноса спорного здания.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной 8 срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший названной выше обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Соответствующие доказательства, в том числе подтверждающие соблюдение предусмотренного ст. 743 ГК РФ порядка, истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку договором предусмотрена обязанность подрядчика осуществить демонтаж определенного объекта за согласованную сторонами стоимость, ссылка истца на то, что строительный объем указанного объекта является больше, чем предусмотрено в договоре, является неосновательной и не подлежит квалификации в качестве дополнительных работ.

Ходатайство о проведении экспертизы в судебном порядке с целью установления объемов и стоимости выполненных работ по договору в соответствии со ст. 82 АПК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму требования, не подтвержден факт сдачи работ в порядке ст. 753 ГК РФ, материалами дела подтверждается факт отсутствия задолженности по спорному договору, поэтому требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-92636/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров