Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 13АП-34369/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 марта 2017 г.

Дело N А56-34968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рыжикова Ю.А. (доверенность от 30.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34369/2016) ООО "Инструмент для каждого"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-34968/2016(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Инструмент для каждого"

к ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент для каждого" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании 22 400 руб. упущенной выгоды, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (ИНН 7838016481) на ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (ИНН 7838056212) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением от 14.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая доказанной совокупность обстоятельств для удовлетворения иска.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инструмент для каждого" (арендодатель) и Фотеичевым Владимиром Борисовичем (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 11.03.2016 N 11/03/16-2, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору автомобиль Hyundai Solaris VIN Z94CT41CAFR485403.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года.

Дополнительным соглашением от 11.03.2016 к договору аренды автомобиля без экипажа N 11/03/16-2 стороны установили стоимость платы за пользованием автомобилем в размере 1400 руб. в сутки.

23.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение арендуемого автомобиля и автомобиля Ford Transit (VIN Z6FXXXESGXER17630), собственником которого является ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург".

Согласно Постановлению от 23.03.2016 N 18810278160380077067 по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является водитель Ford Transit (VIN Z6FXXXESGXER17630) Соколов Леонид Олегович, являющийся работником ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург".

Дополнительным соглашением от 29.03.2016 договор аренды автомобиля без экипажа N 11/03/16-2 расторгнут сторонами по инициативе арендатора на основании п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что причиной расторжения договора явилось повреждение арендуемого автомобиля в результате указанной аварии, чем истцу причинены убытки (упущенная выгода) в виде неполученной арендной платы за период с 24.03.2016 по 22.04.2016, ООО "Инструмент для каждого" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в порядке статьи 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что вследствие произошедшего ДТП ему причинены убытки (упущенная выгода) в размере неполученной арендной платы по договору аренды автомобиля без экипажа от 11.03.2016 N 11/03/16-2, в котором истец указан в качестве собственника спорного автомобиля.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственником автомобиля является ОАО "ВТБ Лизинг", что подтверждается заказ нарядом -актом выполненных работ от 29.03.2016 N 16-13741, право владения и пользования автомобилем передано истцу на основании договора лизинга от 05.02.2016 N АЛ56909/01-16.

При этом, условия договора лизинга не предоставляют истцу права на сдачу спорного автомобиля в субаренду, обратного истцом не доказано.

Таким образом, несмотря на то, что спорный договор аренды не признан в установленном порядке недействительным, оснований квалифицировать неполученные по данному договору денежные средства в качестве упущенной выгоды не имеется, наличие нарушенного права по получению дохода от сдачи автомобиля в субаренду истец не доказал.

Кроме того, суд обоснованно указал на недоказанность факта того, что расторжение договора обусловлено произошедшим ДТП, поскольку по проведении ремонтных работ автомобиль был приведен в состояние, позволяющее его эксплуатацию. При этом ДТП произошло 23.03.2016, а договор был расторгнут только 29.03.2016.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-34968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева