Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 13АП-32440/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 января 2017 г.

Дело N А56-43037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Кривобоков А.В. по доверенности N 01-30-972/16 от 20.10.2016;

от ответчика: представитель Белокрылов Д.В. по доверенности N 1-Ю от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32440/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сигма"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 г. по делу N А56-43037/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сигма"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сигма" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании 2 097 573 руб. 67 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СИГМА" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскана задолженность в размере 2 097 573 руб. 67 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. При этом с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СИГМА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 488 руб. 00 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, указал, что оплате подлежит только фактически принятое количество воды на общую сумму 1 184 196 руб. 88 коп. (на основании данных приборов учета), а приведенный истцом расчет, основанный на пропускной способности, является необоснованным.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком был заключен договор N 02-57573/10 от 18.12.2002 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010 N 1/2 на оказание услуг по водоснабжению (далее - Договор), согласно условиям которого, Общество приняло на себя обязательство производить оплату оказанных Предприятием услуг по отпуску питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в период с 01.03.2016 по 30.03.2016, что подтверждается представленными в материалы дела платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 2 097 573 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ, отклонив возражения ответчика относительно необоснованности расчета иска исходя из пропускной способности трубы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что право истца контролировать правильность учета и - соответственно - исправность приборов учета вытекает из Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 и условий самого договора, пунктом 3.1.2 которого предусмотрено, что истец самостоятельно, либо совместно с третьим лицом, контролирует правильность снятия ответчиком показаний средств измерений и предоставления им сведений о водопотреблении.

Пунктом 3.5.7 договора стороны установили, что ответчик должен нести ответственность за сохранность и целость средств измерений и пломб на них, а также своевременную поверку средств измерений, сообщать истцу и третьему лицу не позднее чем в 3-дневный срок обо всех неисправностях, повреждениях и нарушениях в работе средств измерений, а также о срыве или нарушении целости пломб на них и истечении межповерочного срока.

Таким образом, поскольку ответчик своевременность предоставления им сведений о поверке приборов учета не доказал, а актом обследования от 28.05.2015 года было обнаружено и впоследствии актом обследования от 14.03.2016 года еще раз подтверждено отсутствие поверки приборов учета Общества, истец обоснованно произвел расчет исковых требований на основании п.п. 4.3, 4.3.1 договора, согласно которым количество отпущенной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при скорости движения воды 1,2 м/сек и круглосуточном действии полным сечением при отсутствии средств измерений или уклонении от их установки, а также при неисправности средств измерений или по истечении их межповерочного срока и неуведомлении об этом истца и третьего лица - с момента обнаружения до установки средств измерений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 г. по делу N А56-43037/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма "Сигма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина