Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-4315/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-218204/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Солюшнс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года

по делу N А40-218204/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эмарсис"

(ОГРН 1127746377395)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Солюшнс"

(ОГРН 1147746810738)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Баладина М.А. (доверенность от 24.10.2016), Шевцова Д.Н. (доверенность от 09.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эмарсис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интернет Солюшнс" о взыскании задолженности по Сублицензионному договору N 311014/KZ/IS от 31.10.2014 г. в размере 862 316,78 рублей, неустойки в размере 86 231 руб. 68 коп.

Решением суда от 06.12.2016 иск удовлетворен. Суд решил: взыскать с ООО "Интернет Солюшнс" в пользу ООО "Эмарсис" 862 316 руб. 78 коп. задолженности, 86 231 руб. 68 коп. договорной неустойки, а также 21 971 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г. Москвы, ООО "Интернет Солюшенс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе. Заявитель также указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и не направление иска в его адрес, просил решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству получено ответчиком 07.02.2017. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсуствие. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 31.10.2014 г. между ООО "Эмарсис" и ООО "Интернет Солюшнс" был заключен Сублицензионный договор на использование программного обеспечения и предоставление вспомогательных услуг N 311014/KZ/IS. Договор был заключен на основании Дилерского договора от 01 июня 2012 г. между ООО "Эмарсис" и компанией "Emarsys AG", в соответствии с которым Общество имеет лицензию на систему маркетинга на базе Интернета, описанную в Приложении N 1 к Договору, а также на дополнительные модули программы, некоторые из которых описаны в Приложении N 2 к Договору. В соответствии с п. 1.1. Договора Истец предоставил Ответчику неисключительное право использовать Программу, а также дополнительные модули Программы, за вознаграждение, указанное в Приложении 2 к Договору. Истец надлежащим образом исполнил все обязательства перед Ответчиком по Договору, вместе с тем, ответчик не оплатил оказанные услуги. В соответствии с Разделом 8 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты: Оплата за услуги по установке одноразовых настроек Программы подлежит оплате в течение 30 банковских дней с момента предоставления Обществом Заказчику Счета (п. 8.1 Договора); Оплата за услуги по отправлению электронных сообщений в Период установки одноразовых настроек Программы производится Заказчиком ежемесячно в течение периода установки одноразовых настроек Программы на основании счета и подлежит оплате в течение 30 банковских дней с момента предоставления Обществом Заказчику соответствующего счета (п. 8.2 Договора); Оплата за услуги по управлению учетной записью производится ежемесячно в течение срока действия Договора после фактического завершения Периода установки одноразовых настроек Программы и подписания Акта приема-передачи права на Программу и подлежит оплате в течение 30 банковских дней с момента предоставления Обществом Заказчику соответствующего счета (п. 8.3 Договора); Оплата за предоставление сублицензии на использование Программы производится в течение Периода действия сублицензии на использование Программы (ежемесячно в течение срока действия Договора после фактического завершения Периода установки одноразовых настроек Программы и подписания Акта приема- передачи права на Программу) и подлежит оплате в течение 30 банковских дней с момента предоставления Обществом Заказчику соответствующего счета (п. 8.4 Договора); Оплата за предоставление сублицензии на использование дополнительного модуля "Predict" производится в течение Периода действия сублицензии на использование дополнительного модуля "Predict" и подлежит оплате в течение 30 банковских дней с момента предоставления Обществом Заказчику соответствующего счета (п. 8.5 Договора); Оплата за предоставление сублицензии на использование дополнительного модуля "Smart Insighb производится в течение Периода действия сублицензии на использование дополнительного модуля "Smart lnsight" и подлежит оплате в течение 30 банковских дней с момента предоставления Обществом Заказчику соответствующего счета (п. 8.6 Договора).

За период с ноября 2014 года по март 2015 года истцом в адрес ответчика были направлены расчетные документы на общую сумму 862 316,78 руб.

В соответствии с пунктами 8.1 - 8.6 Договора Счет-фактура и Акт об оказании услуг подлежат составлению Обществом в течение 30 календарных дней по окончании соответствующего календарного месяца, при условии, что услуги оказаны Обществом, после чего Заказчик подписывает его в течение 30 календарных дней либо предоставляет мотивированный отказ. В случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания Акта об оказании услуг Общество вправе считать услуги, предоставленные Обществом, принятыми Заказчиком и подлежащими оплате в соответствии с условиями Договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 862 316,78 руб.

В соответствии с п. 9.3. Договора в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг Общества и предоставления доступа к Программе и дополнительным модулям Программы Обществом, Общество вправе взыскать с Заказчика на основании письменного требования пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки в размере 86 231,68 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Досудебная претензия и копия искового заявления своевременно были направлены Ответчику, что подтверждается материалами дела.( л.д. 13-15). Судом первой инстанции Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом: Ответчику по его юридическому адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении даты и времени судебного заседания (л.д. 101-102). Между тем, как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России претензия, иск и судебное извещение Ответчиком получены не были и направлены обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом видно, что была предпринята неудачная попытка вручения.

В соответствии п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию, поскольку доказательства ее оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-218204/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Солюшнс" (ОГРН 1147746810738) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын