Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-27766/16

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А42-4949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27766/2016) МУП "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.23016 по делу N А42-4949/2016(судья ТарасовЕ.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "СпецСтройМонтаж"

к МУП "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ИНН 5109001450, ОГРН 1045100087713, адрес: 184430, Мурманская обл., г. Заполярный, Промплощадка Печенгский р-н, ул. Бабикова, д. 7, корп. 1, кВ. 27; далее - истец, общество, ООО "ССМ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" (ИНН 5108900550, ОГРН1025100676776, адрес: 184530, г.Оленегорск, Мурманской обл. ул. Бардина, д. 25А; далее - ответчик, Предприятие, МУП "ОТС") 1 715 174 руб. задолженности и 30 152 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.09.2016 (резолютивная часть) суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с МУП "ОТС" в пользу ООО "СпецСтройМонтаж" задолженность в сумме 1 715 174 руб., а также судебные расходы в сумме 30 152 руб.

Не согласившись с решением суда, МУП "ОТС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер взысканной в порядке статьи 110 АПК РФ с МУП "ОТС" государственной пошлины по иску в виду тяжелого материального положения Предприятия.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен договор подряда N 02/ССМ/2013 от 03 декабря 2013 (далее - договор), а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 20.12.2014 о выполнении работ по ремонту котельного оборудования с использованием собственных или давальческих материалов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора оплата за выполненные истцом работы должна производиться ежемесячно в течении 30 календарных дней с момента получения счета выставленного истцом ответчику на основании Справки и Акта на выполненные работы по формам КС-3, КС-2, подписанного уполномоченными представителями двух сторон и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

ООО "ССМ" надлежащим образом выполняло обязательства по договору в период с апреля по декабрь 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без претензий и возражений актами КС-2, КС-3.

Поскольку Предприятие обязательства по оплате выполненных работ исполняло ненадлежащим образом, у МУП "ОТС" перед ООО "ССМ" образовалась задолженность в сумме 1 715 174 руб., что зафиксировано справкой о помесячной сумме задолженности Предприятия перед обществом от 01.08.2016 N 35 и двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 01.03.2016.

Письмами от 16.03.2016 N 10, 29.04.2016 N 27 ООО "ССМ" просило МУП "ОТС" возвратить возникшую по договору задолженность.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 1 715 174 руб. задолженности и 30 152 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в части распределения государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Таким образом, уменьшение государственной пошлины и определение в этом случае ее размера является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор, исходя из конкретных обстоятельств и документов, представленных заявителем соответствующего ходатайства.

В обоснование доводов о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины, Предприятие указало на тяжелое имущественное положение, а также на социальную значимость профессиональной деятельности Предприятия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность снижения государственной пошлины, подлежащей возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, оснований для снижения государственной пошлины по иску общества, взысканной с Предприятия в связи с удовлетворением требований общества в полном объеме, при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 30 152 руб. правомерно взыскана с Предприятия в пользу ООО "ССМ" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 сентября 2016 года по делу N А42-4949/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова