Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 16АП-3468/15

г. Ессентуки

26 декабря 2016 г.

Дело N А63-7104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Октябрьская 450" и ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-7104/2014 (судья Чурилов А.П.)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Октябрьская 450" (ОГРН 1112651014486, ИНН 2626800141),

к ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" (ОГРН 1052600121595, ИНН 2626033983)

о взыскании 83 643 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 78 582 руб. 92 коп. судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Октябрьская 450": Завгороднев И.Е. (председатель), представитель Бурухин К.А. по доверенности от 04.12.2015,

от ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер": Захарьящев Д.А. (руководитель),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Октябрьская 450" (далее - ТСЖ "Октябрьская 450", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" (далее - АТСЖ СК "Партнер", ассоциация) о взыскании 83 643 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. неосновательного обогащения, 10 450 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов на оформление нотариальной доверенности и 1 400 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

05.09.2016 АСН СК "Партнер" обратился с заявление о возмещении судебных издержек в размере 52 344 руб., понесенных на оплату услуг представителя, рассчитанных пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 11.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с товарищества в пользу ассоциации судебные расходы в размере 20 356 руб. Суд исходил из того, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчик в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) имеет право на взыскание судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того судебные расходы понесенные ответчиком подтверждены материалами дела, однако в свою очередь заявленный к взысканию размер судебных издержек явно чрезмерен и подлежит уменьшению.

Не согласившись с вынесенным определением, ассоциация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 11.10.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что сумма судебных расходов в заявленном размере, подтвержденная материалами дела, является обоснованной, не может быть признана явно превышающей разумные пределы.

Товарищество, не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 11.10.2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что у ассоциации, нарушившей интересы товарищества, отсутствует право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители ассоциации и товарищества поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.11.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-7104/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, а также других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ассоциация представила договор N 5 от 05.07.2014 и N 6 от 15.07.2015 о совершении юридических действий, заключенный между ИП Хуболовым А.А. и ассоциацией. Согласно условиям договоров сумма вознаграждения составляет 50 000 руб. и 40 000 руб. соответственно (том 5, л.д.32-33, 38-39).

Факт оплаты ассоциацией оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела счетом на оплату и платежным поручением от 16.07.2015 N 502 на сумму 50 000 руб. (за представление интересов АТСЖ "Партнер" в Арбитражном суде Ставропольского края) и от 22.04.2016 N 287 на сумму 40 000 руб. (подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 по делу N А63-7104/2014).

В подтверждение выполнения ИП Хуболовым А.А. своих обязательств в материалы дела представлены отчеты об исполнении поручения от 15.07.2015, 14.04.2016. Кроме того из материалов дела следует, что представитель ассоциации принял участие в следующих судебных заседаниях от 17.09.2014, 15.10.2014, 17.12.2014, 27.01.2015, 11.03.2015, 20.05.2015, 01.07.2015.

Из имеющихся сведений Совета Адвокатской коллегии Ставропольского края стоимость юридических услуг на 2015 год составляла 5 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов обосновано пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 35 000 руб.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, постольку заявленные ответчиком к взысканию судебные расходов на оплату услуг представителя подлежат уменьшению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод ассоциации о том, что сумма судебных расходов в заявленном размер является обоснованной, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Кроме того, ответчик заявляя к взысканию сумму понесенных им расходов на оплату услуг представителя не учел, что в силу пункта 20 постановления Пленума N 1 ответчику подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, то подлежащие к взысканию судебные расходы ответчика могли быть удовлетворены только пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Довод товарищества о том, что у ассоциации, нарушившей интересы товарищества, отсутствует право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что исковые требования решением суда от 08.07.2015 удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобах.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции. В свою очередь ТСЖ "Октябрьская 450" при обращении в суд с апелляционной жалобой оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 125 от 10.11.2016, в связи с чем уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ТСЖ "Октябрьская 450" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-7104/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Октябрьская 450" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов