Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-864/17

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А07-19538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу N А07-19538/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройинвест" (далее - общество "ТД "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Плюс" (далее - общество "Электро-Плюс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 97 003 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение по названному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства изготовлено 13.12.2016.

Не согласившись с указанным решением, общество "Электро-Плюс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не нашло отражение несоответствие, выраженное в указании в исковом заявлении на поставку товара по договору от 28.04.2015 N 124/15, а в части расчетов - на договор от 03.07.2015 N 152/15, который между сторонами не заключался.

Также апеллянт отмечает, что копии дополнительных документов, предоставленных истцом суду в качестве устранения оснований для оставления искового заявления без движения, ответчику не направлялись, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела.

От общества "ТД "Стройинвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает, что выполнил все требования, предусмотренные частью 1 статьи 66, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между обществом "ТД "Стройинвест" (поставщик) и обществом "Электро-Плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 124/15 (далее - договор N 124/15; л.д.45), согласно пункту 1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает железобетонные, бетонные изделия (далее - продукция), отгружаемые отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора.

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что номенклатура продукции, количество, качество продукции, подлежащей поставке, а также условия ее поставки согласовываются сторонами применительно к каждой конкретной поставляемой партии путем оформления спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью.

Цена и форма оплаты поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также иными согласованным сторонами способом, не противоречащим закону (пункт 2.1 договора N 124/15).

На основании пункта 3.1 договора N 124/15 поставка товара осуществляется в согласованные в спецификацией сроки железнодорожным, автомобильным транспортом или путем выборки продукции покупателем (нужное определяется спецификацией) с отнесением на покупателя всех транспортных расходов. Реквизиты грузополучателя, а также подтверждение о готовности принятия груза со станции грузополучателя сообщается покупателем в срок не позднее десяти банковских дней до начала отгрузки.

Во исполнение условий договора N 124/15 обществом "ТД "Стройинвест" в адрес общества "Электро-Плюс" осуществлена поставка товара, а именно: плит пустотных и перемычек на общую сумму 127 805 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными от 01.10.2015 N 1612 и от 29.09.2015 N 1604 (л.д.46-48).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного для него товара на сумму 30 801 руб. 92 коп.

Гарантийным письмом от 22.01.2016 исх. N 6 (л.д.89) ответчик просил истца отсрочить платеж по договору N 124/15 на срок до 29.02.2016, оплату при этом гарантировал.

С целью досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении оплаты поставленного товара, обществом "ТД "Стройинвест" в адрес общества "Электро-Плюс" направлена претензия от 11.07.2016 исх. N 125 (л.д.82).

О получении названной претензии 19.08.2016 свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д.83-84).

Оставление требований, изложенных в указанной претензии без удовлетворения, а также отсутствие оплаты задолженности в размере 97 003 руб. 25 коп. послужило основанием для обращения общества "ТД "Стройинвест" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 124/15, доказанности материалами дела факта поставки товара, а также отсутствия доказательств его оплаты в размере 97 003 руб. 25 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Оценив характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 124/15, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 127 805 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также не оспаривается сторонами и осуществление его частичной оплаты ответчиком на сумму 30 801 руб. 92 коп.

Обществом "ТД "Стройинвест" представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2016 (л.д.88), подписанный в одностороннем порядке только истцом, в котором величина дебиторской ответственности ответчика перед истцом составляет 97 003 руб. 25 коп.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Электро-Плюс" в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 97 003 руб. 25 коп.

Принимая во внимание изложенное, на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с общества "Электро-Плюс" в пользу общества "ТД "Стройинвест" задолженности в размере 97 003 руб. 25 коп.

Оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебной коллегией признан подлежащим отклонению довод подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание несоответствие, отраженное в исковом заявлении, в части указания на поставку товара по договору от 28.04.2015 N 124/15, а в части расчетов - по договору от 03.07.2015 N 152/15.

Оценив в совокупности приложенные к исковому заявлению документы, в том числе, договор N 124/15, товарные накладные от 01.10.2015 N 1612 и от 29.09.2015 N 1604, акты сверки взаимных расчетов (л.д.87-88), претензию от 11.07.2016 исх. N 125, гарантийное письмо от 22.01.2016 исх. N 6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенной обществом "ТД "Стройинвест" в тексте искового заявления (л.д.41) опечатки в указании реквизитов договора, поскольку спорные правоотношения возникли в рамках договора N 124/15.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о ненаправлении истцом ответчику копий дополнительных документов, предоставленных истцом суду в качестве устранения оснований для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия отмечает наличие указанных документов у ответчика.

Так, определениями об оставлении искового заявления без движения от 05.09.2016 и о продлении срока оставления заявления без движения от 08.09.2016 (л.д.1-3, 19-21) судом предложено истцу представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, и сведения о месте нахождения ответчика, а также доказательства направления искового заявления с приложенными к нему документами ответчику.

Во исполнение требований указанных определений истцом представлены копия уведомления о направлении претензии ответчику, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Электро-Плюс" по состоянию на 31.08.2016, а также заверенная копия претензии от 11.07.2016 исх. N 125, доказательства направления искового заявления с приложенными к нему документами ответчику, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2016, заверенная копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, развернутый расчет задолженности за весь период правоотношений сторон.

Следовательно, представленные во исполнение определений суда от 05.09.2016 и от 08.09.2016, документы имеются у ответчика.

Кроме того, общество "Электро-Плюс" не лишено предоставленного ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ознакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу N А07-19538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова