Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 19АП-6912/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

24 января 2017 г.

Дело N А36-5222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 по делу N А36-5222/2016 (судья Дружинин А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955 ИНН 4825100846) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 49 222 руб. 05 коп., неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала (далее - ЗАО "МАКС", страховая компания, ответчик) 49 222,05 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, взысканного решением суда по делу N А36-7444/2015, расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб., 174,72 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 10.06.2016 г. исковое заявление б/н от 03.06.2016 г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 по делу N А36-5222/2016 с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Центр правовой помощи" взыскана неустойка в сумме 49 222,05 руб., а также почтовые расходы 174,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., и расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Центр правовой помощи" и ЗАО "МАКС" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2015 г. по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д.8, произошло ДТП с участием транспортных средств Дэу-Нексия (государственный регистрационный знак Н978СМ48) под управлением Климова С.В., собственником которого является Боровкова Г.В., ВАЗ 21101 (государственный регистрационный знак М268НЕ48), принадлежащим Некрасовой Т.И., собственником которого является Некрасов Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

На основании договора уступки права требования (цессии) N Н978СМ48 от 23.07.2015 г. Боровкова Г.В. передала ООО "Центр правовой помощи" право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред (в том числе УТС), причиненный в результате указанного ДТП транспортному средству Дэу-Нексия (государственный регистрационный знак Н978СМ48), которое принадлежит цеденту на праве собственности, а также неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ.

28.07.2015 г. ответчик получил заявление о страховой выплате, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования, 16.09.2015 г. - претензию.

ЗАО "МАКС" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело 19.08.2015 г. частичную оплату страхового возмещения в пользу истца в размере 21891,33 руб.

16.09.2015 г. ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения. Согласно письму ЗАО "МАКС" от 23.09.2015 г. в доплате страхового возмещения отказано.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения полностью не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 г. по делу N А36-7444/2015 взыскано с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) 21974 руб. 13 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0331830534 по факту ДТП, случившегося 22.07.2015 г., 20159 руб. 87 коп. судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 г. по делу N А36-7444/2015 не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу по истечении месячного срока на обжалование.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Президиум Верховного Суда РФ в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) разъяснил, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 г. по делу N А36-7444/2015, в соответствии с которым с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Центр правовой помощи" взыскано страховое возмещение в сумме 21974 руб. 13 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0331830534 по факту ДТП, случившегося 22.07.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами настоящего дела подтверждается, что вышеуказанное решение суда по делу N А36-7444/2015 исполнено ответчиком 29.03.2016, что подтверждается платежным поручением N 101170 от 29.03.2016.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ЗАО "МАКС" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 18.08.2015 по 28.03.2016.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.08.2015 г. по 28.03.2016 г. составляет 49 222 руб. 05 коп. (21974,13 руб. х 1 % х 224 дня).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным. Ответчик, в свою очередь, контррасчет в опровержение уточненного расчета истца не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 г. по делу N А36-7444/2015 взыскано с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) 21974 руб. 13 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0331830534 по факту ДТП, случившегося 22.07.2015 г., 20159 руб. 87 коп. судебных расходов.

Вступивший в законную силу судебный акт установил, что ЗАО "МАКС" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0331830534 по факту ДТП, случившегося 22.07.2015 г.

Между тем, в рамках дела N А36-7444/15 установлено, что ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в установленный законом 20-днейвный срок. Однако допустил просрочку в выплате оставшейся части страховой выплаты.

Вступивший в законную силу судебный акт в силу статей 16, 69 АПК РФ обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.

Судебная коллегия не имеет процессуальных оснований для переоценки выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования ООО "Центр правовой помощи" о взыскании с ЗАО "МАКС" 49 222 руб. 05 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно взыскал неустойку на сумму расходов на оплату независимой экспертизы, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на обстоятельствах дела.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 г. по делу N А36-7444/2015 взыскано с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) 21974 руб. 13 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0331830534 по факту ДТП, случившегося 22.07.2015 г. Истец произвел расчёт с учётом суммы невыплаченного страхового возмещения, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Центр правовой помощи" также просило взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Центр правовой помощи" представило: договор на оказание юридических услуг N Н978СМ48/1/юр от 23.05.2016, акт выполненных работ от 06.06.2016, платежное поручение N 1686 от 06.06.2016.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "Центр правовой помощи" юридических услуг, незначительную сложность спора, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области большого количества аналогичных дел, а также принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований ООО "Центр правовой помощи" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

ООО "Центр правовой помощи" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что, поскольку размер подлежащего выплате ущерба установлен решением арбитражного суда от 20.02.2016 г. по делу N А36-7444/15, неустойка в данном случае подлежит взысканию с момента вступления указанного решения суда в законную силу, несостоятелен и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору также отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Кроме того, следует учитывать, что ЗАО "МАКС" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о чрезмерности взысканных судом в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя - 9 000 руб. сводится к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доказательства чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд области, оценив все имеющиеся по делу доказательства, снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Оснований для дополнительного снижения судебных расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 по делу N А36-5222/2016, не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 по делу N А36-5222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Г.Н. Кораблева