Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 18АП-15218/16

г. Челябинск

27 января 2017 г.

Дело N А07-16206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу N А07-16206/2016 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мустафина Руслана Анисовича - Даминов С.Ф. (доверенность от 21.07.2016, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Мустафин Руслан Анисович (далее - ИП Мустафин, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа (далее - Управление), о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме Управления от 07.07.2016 г. N М9991, в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:020406:1967; обязании Администрации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу, подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя Мустафина Р.А. проект договора купли-продажи земельного участка (т.1 л.д. 10-13).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 требования предпринимателя удовлетворены (т.1 л. д.72-83).

Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее так же апеллянт, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Податель жалобы указывает, что само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны, в соответствии с требованиями СанПиН не распространяются ограничения, установленные законом. Кроме того, законодательством не предусматривается обязанность закрепления границ зон санитарной охраны на местности, а так же единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. Как полагает апеллянт, отнесение земельного участка к ограниченному в обороте может быть подтверждено, в том числе, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости. Из материалов дела следует, что в кадастровом паспорте земельного участка указано на нахождение участка во втором поясе санитарной охраны, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отнесении его к категории земель, ограниченных в обороте и не подлежащих приватизации. С учетом изложенного, апеллянт настаивает на отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Администрация и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Мустафину Руслану Анисовичу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 50,3 кв.м, кадастровый номер: 02:55:020406:1257, адрес местонахождение объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Георгия Мушникова, рядом с домом 48/2 по ул. Транспортной (т. 1 л.д.14).

Вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, общей площадью 64 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020406:1967, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - магазины. Участок поставлен на кадастровый учет 30.09.2015 (т. 1 л.д.16).

16.06.2016 заявитель обратился в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка путем выкупа в связи с нахождением на земельном участке принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости.

Письмом Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа от 07.07.2016 года N М9991 заявителю отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность путем выкупа.

В обоснование отказа в предоставлении земельного участка в письме от 07.07.2016 г. N М9991 указано, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов и на основании пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ относится к земельным участкам, ограниченным в обороте. В письме Управления так же отмечено, что границы зон санитарной охраны определены проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы" разработанным институтом "Коммунводоканалпроект" в 1994 году, утвержденным распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801 от 24.07.1995. Кроме того параметры зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы учтены в проекте водоохранных зон г. Уфы, разработанном институтом Нефтехимпереработки РБ, утвержденным постановлением Главы администрации г. Уфа N 5129 от 21.08.2008 (т. 1 л.д.15).

Полагая, отказ в приватизации земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права, ИП Мустафин обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного участка к землям ограниченным в обороте, приватизация которых запрещена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу названной нормы основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 27 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отказывая в предоставлении спорного земельного участка в собственность предпринимателя, Управление земельных отношений сослалось на наличие ограничений в обороте спорного участка, в связи с расположением его во втором поясе санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

- находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

Документом градостроительного зонирования, являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса).

Пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса декларировано установление зон с особыми условиями использования территорий, к которым относятся охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы установление зон с особыми условиями использования территорий, при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок установления указанных зон.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ от 30.03.1999) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 4 ст. 18 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999).

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ зон санитарной охраны определены Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм".

Данным Постановлением утверждены "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (далее - Правила, СанПиН).

Согласно пункту 1.2 СанПиН зоны санитарной охраны устанавливаются в отношении источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В силу пункта 1.4 СанПиН зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.

Таким образом, согласно санитарным правилам, зоны санитарной охраны, организуются в отношении конкретных источников водоснабжения и водопроводных сооружений, при этом санитарная зона охраны водопроводов (исключительно питьевого назначения) устанавливается в виде полосы, идущей вдоль водопровода и соответственно отображающей контуры его прохождения.

В силу вышеизложенного в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, в отношении какого источника водоснабжения либо водопровода питьевого назначения установлена санитарная зона, где по отношению к данному источнику располагается спорный земельный участок, в каких размерах в соответствии с принятым в установленном законом порядке нормативным актом государственного органа, установлена санитарная зона в составе первого и второго поясов санитарной охраны, где на местности проходит граница каждой из зон санитарной охраны.

Вопрос о том, входит ли земельный участок в границы первого либо второго пояса зоны санитарной охраны того или иного источника водоснабжения либо водопровода питьевого назначения без установления данных обстоятельств не может быть разрешен.

При этом границы каждой из зон санитарной охраны должны соответствовать установленным СанПиН 2.1.4.1110-02 нормативам.

Так в соответствии с пунктом 2.2.1.1 СанПиН граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия усматривает, что ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, за выкупом которого обратился заявитель, входит в состав какой-либо санитарной зоны.

Кадастровый паспорт земельного участка не содержит сведений о наличии обременений, связанных с нахождением участка в той или иной территориальной зоне, иных документов, позволяющих установить указанное обстоятельство, ответчиками в суд не представлено.

Оценивая доводы апеллянта о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте в силу вхождения его в состав зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, установленных в 1995 году на основании Распоряжения Кабинета министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р утвердившего разработанный институтом "Коммунводоканалпроект" проект "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы" судебная коллегия приходит к следующему.

В сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении спорного земельного участка не содержится сведений об установлении санитарных зон на основании вышеназванного распоряжения Кабинета Министров РБ.

Документов, свидетельствующих о том, в отношении какого источника водоснабжения либо водопровода названным распоряжением установлена зона санитарной охраны, с указанием её размеров (по каждому поясу) и границ, позволяющих на местности соотнести расположение спорного земельного участка относительно границ санитарных зон, ответчиком не представлено. Сведений о том, в соответствии с какими нормативными документами (СНиП, СанПиН) установлены соответствующие границы и как указанные нормативные документы соотносятся с нормами действующего санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства ответчиком так же не представлено.

Довод апеллянта, согласно которому, само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны, в соответствии с требованиями СанПиН не распространяются ограничения, установленные законом, подлежит отклонению. Расположение спорного земельного участка в пределах зоны санитарной охраны материалами дела не подтверждено.

Кроме того, само по себе расположение земельного участка в какой-либо территориальной зоне, а так же обязанность соблюдения владельцами объектов, расположенных в границах такой зоны требований, предъявляемых СанПиН, не влечет возникновения у земельного участка статуса ограниченного в обороте в соответствии с нормами действующего земельного законодательства. Такой статус земельные участки приобретают только в силу принятия соответствующих решений уполномоченными на это органами государственной власти. Доказательств наличия такого решения в отношении спорного земельного участка ответчиками не представлено.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что земельный участок не расположен на землях общего пользования и не выходить за границы красных линий.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания земельного участка ограниченным в обороте, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности отказа в приватизации земельного участка, выраженного в письме Управления от 07.07.2016 г. N М9991 как не соответствующего положениям пунктов 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ в приватизации участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, свидетельствует о нарушении прав предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта, которым оспариваемый акт или решение признаны незаконными, суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, для отказа в предоставлении земельного участка, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

При этом рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на Администрацию обязанность в месячный срок со дня принятия судебного акта подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу N А07-16206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева А.А. Румянцев