Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-60475/16

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-105365/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой -Николаевой Е.Ю.

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промарматура-XXI век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-105365/16-87-791, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ООО ""Система"

к ООО "Промарматура-XXI век"

о взыскании 894 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промарматура-ХХ1 век" о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., пеней за период с 01.02.2016 г. по 08.05.2016 г. в размере 294 000 руб., а также пеней до полного погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 между истцом сторонами заключен договор займа между юридическими лицами (беспроцентный) (л.д. 10-11), согласно п. 1.1 которого по настоящему договору истец передает ответчику сумму беспроцентного займа в размере 700 000 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика согласованную сторонами часть суммы займа в течение 5 дней после подписания соответствующего дополнительного соглашения. Возврат суммы займа заемщиком может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее 01.02.2016.

На основании п. 3.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок заемщик оплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Истец во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику займа исполнил перечислив, согласно письму ответчика N 268 от 25.12.2015 г. (л.д. 14), на счет ООО фирма "Водокомфорт" денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 231 от 25.12.2015 г. (л.д. 12).

Ответчик взятые на себя обязательства по договору 25.12.2015 исполнил в части, возвратив денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 133 от 08.02.2016 г. (л.д. 13), ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 600 000 руб., доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании п. 3.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок заемщик оплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.1 договора начислил ответчику проценты. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, на основании ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-105365/16-87-791 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промарматура-XXI век" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова

Судьи

Т.А.Лялина Е.А. Птанская