Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-19932/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

дело N А32-23763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрющенко Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-23763/2016 (судья Иванова Н.В.) по иску открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" к ответчику индивидуальному предпринимателю Андрющенко Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности и пени в сумме 102 451,78 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Андрющенко С.С. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды N 5/Т от 01.05.2015 и пени в сумме 102 451,78 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Индивидуальный предприниматель Андрющенко Сергей Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное нежилое помещение им не арендовалось, договор аренды от 01.05.2015 и акт приема-передачи от 30.04.2015 им не подписывались. Ответчик указывает, что он у истца арендовал помещение площадью 30 кв.м. по договору аренды N 2-Т от 15.07.2014, которое 15.06.2015 по истечению срока действия договора возвратил.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, указывает, что передача помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2015. Ответчик не заявлял об утрате печати, от него поступала частичная оплата задолженности. В судебные заседания суда первой инстанции ответчик не являлся, есть основания полагать, что он затягивает рассмотрение дела. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением апелляционного суда от 28.12.2016 слушание апелляционной жалобы откладывалось, суд обязал истца представить оригиналы спорных документов- договора, акта приема -передачи; ответчику представить контррасчет.

Истец представил апелляционному суду оригиналы документов.

Ответчиком представлен контррасчет, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, обозрев оригиналы документов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2015 г. между ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" и ИП Андрющенко С.С. был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Истец предоставляет Ответчику за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 60 кв.м,, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецк г, Октябрьская ул. 55 а (30 кв.м.), Ленинградская ул. 218 (30 кв.м.), при надлежащее Арендодателю на праве собственности.

Во исполнения своих обязательств по договорам аренды Истец сдал и передал Арендатору неуказанные нежилые помещения по Акту приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2015 г.

По условиям п. 2.2. договора аренды, срок аренды установлен по 31 марта 2016 г.

Согласно п. 4 договора аренды арендная плата по настоящему договору состоит из:

Постоянной части - арендная плата, которая составляет 24 000 руб. в месяц

Переменная часть, которая представляет собой определяемую величину, подлежащую исчислению по каждому сроку платежа и определяется как сумма стоимости коммунальных услуг, приходящихся на Арендодателя и платежи за охрану территории).

В нарушение указанных норм, а также условий договора аренды, ответчик не исполнил обязательства по внесению ежемесячной арендной платы и оплаты ежемесячных коммунальных платежей, в результате чего размер задолженности по арендной плате на 01.07.2016 г. составляет 95 127 руб.

Истцом в адрес Ответчика 11.04.2016 г. было направленно соглашение о расторжении договора аренды, акты выполненных услуг, акт сверки в двух экземплярах и претензия с просьбой оплатить задолженность по арендной плате в течении 3 банковских дней с момента получения претензии, но Ответчик (Арендатор) никаких действий по оплате образовавшейся задолженности не произвел, на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно. Оригиналы представленных суду договоров соответствуют их копиям, имеющимся в материалах дела.

Поскольку доказательств оплаты аренды за период с 31.01.2014 по 30.10.2014 ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца. Расчет истца соответствует условиям договора.

В связи с установлением наличия основной задолженности судом первой инстанции правомерно в соответствии с п. 6.4 договора и положениями статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана в пользу истца неустойка в размере 7 324 руб. 78 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии между сторонами в спорный период арендных отношений подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В материалы дела истцом представлены копии договора аренды, акта приема-передачи, о фальсификации которых ответчиком не заявлялось. Апелляционный суд отмечает, что ответчик лично был уведомлен надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.20).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых и относимых доказательств в обоснование приведенных им возражений.

Также ответчик не обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности подписи лиц, подписавших договор аренды.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истцом суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 156 от 10.02.2016, которым ответчик частично погашал задолженность по спорному договору. При этом в основание платежа указано "оплата за аренду помещений (январь 2016)", когда, согласно позиции ответчика, у него арендные отношения с истцом отсутствовали. Указанные денежные средства учтены истцом в своем расчете. При таких обстоятельствах доводы ответчика суд оценивает критически, как направленные на затягивание судопроизводства по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по статье 110 АПК РФ распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-23763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов