Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-58220/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-210679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Э.В. Якутова, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙ ДИ ЭФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-210679/2016, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1856),

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО (ОГРН 1047796549118)

к ООО "АЙ ДИ ЭФ" (ОГРН 1147746057414)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Поснов А.А. (генеральный директор) приказ от 31.01.2014 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (заявитель, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "АЙ ДИ ЭФ" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 27.10.2016 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "АЙ ДИ ЭФ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 30000 руб. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЙ ДИ ЭФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об изменении меры наказания.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Роскомнадзора по ЦФО, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АЙ ДИ ЭФ" осуществляет лицензируемый вид деятельности по оказанию услуг связи на основании лицензии от 16.03.2016 N 141365 выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Проверкой установлено, что ООО "АЙ ДИ ЭФ" осуществляет лицензируемый вид деятельности по оказанию услуг связи с нарушением п. 11 Условий осуществления лицензионной деятельности, а именно не выполнило обязанность лицензиата по предоставлению сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В указанной связи, Управление Роскомнадзора пришло к выводу, что оператором нарушены требования ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 Порядка предоставления сведений о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (утв. приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 N 41, зарегистрирован в Минюсте России 08.10.2008 N 12410), п. 11 условий лицензии Роскомнадзора от 16.03.2016 N 141365.

09.09.2016 в отношении ООО "АЙ ДИ ЭФ", в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N АП-77/10/2622 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

17.10.2016 Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "АЙ ДИ ЭФ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 8 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ч. 3, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент привлечения общества к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ООО "АЙ ДИ ЭФ" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого ответчику административного правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, в настоящем случае - непредставление сведений о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

В соответствии с п. 5 ст. 60 Федерального закона "О связи" операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года

В соответствии с п. 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (утв. приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 N 41, зарегистрирован в Минюсте России 08.10.2008 N 12410) лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по форме, приведенной в приложении N 1.

В случае, если в течение отчетного квартала оператор связи не приступил к оказанию услуг связи до даты начала оказания услуг, указанной в лицензии, и/или не получал доход от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, Сведения представляются с нулевыми значениями показателей.

Отсчет кварталов идет с начала календарного года.

В соответствии с п. 2 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания сведения направляются в Россвязь в электронной форме через раздел "Личный кабинет оператора связи" на официальном сайте Россвязи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://is.rossvyaz.ru:8081/rossvyaz) или на бумажных носителях по адресу: пер. Николоямский, д. 3А, стр. 2, Москва, 109289.

Таким образом, сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2016 должны были быть представлены в Федеральное агентство связи не позднее 30.07.2016, что обществом не выполнено.

Событие вменяемого ООО "АЙ ДИ ЭФ" административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, в том числе, лицензией от 16.03.2016 N 141365, Справкой о не представлении сведений, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2016 N АП-77/10/2622.

Представленные заявителем, собранные в установленном законом порядке доказательства, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО "АЙ ДИ ЭФ" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в области связи, что вопреки доводу подателя апелляционной жалобы свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "АЙ ДИ ЭФ" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на выполнение обязанности по перечислению обязательных отчислений, применительно к размеру назначенного наказания, не принимаются судом апелляционной инстанции как неотносимые, исходя из иной объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-210679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов