Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-15647/16

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А07-25101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙУФА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-25101/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ИСТОК" - Нагимова И.В., Фунин О.В. (доверенность от 30.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙУФА" - Сулейманов И.Ф. (доверенность от 17.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ИСТОК" (далее - ООО "ИСК "ИСТОК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙУФА" (далее - ООО "СТРОЙУФА", ответчик) о взыскании 3 171 255,06 руб. - основного долга по оплате работ по договору подряда от 29.11.2013 N 11-СУ-13, 1 595 138,75 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной на основании п.6.2 договора, за период с 19.05.2015 по 10.10.2016, а также неустойки с 11.10.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск о возложении на истца обязанности предоставить исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, общие журналы производства работ, список всех субподрядчиков (исполнителей), принимавших участие в выполнении строительно-монтажных работ, о взыскании с истца 8 347 879,41 руб. - неустойки, начисленной на основании п.6.1 договора подряда от 29.11.2013 N 11-СУ-13, за период с 01.04.2015 по 10.10.2016, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в части предоставления исполнительной документации, о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день выполнения обязательств по предоставлению исполнительной документации, о снижении стоимости работ на сумму 128 473,09 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 исковые требования ООО "ИСК "ИСТОК" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требование об уменьшении стоимости работ основано на ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждено заключением судебного эксперта, принятого судом в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, ответчик полагает, что при назначении по делу экспертизы суд неправильно определил круг вопросов и кандидатуру эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что решение обжалуется ответчиком в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. Возражая на позицию истца относительно встречного иска, указал, что вывод о прекращении обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ предоставлением взамен исполнения отступного, является ошибочным, поскольку на момент предоставления отступного часть работ еще не была выполнена.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, сторонами был заключен договор подряда от 29.11.2013 N 11-СУ-13 (л.д.14-18 т.1), предметом которого является комплекс работ по реконструкции объекта недвижимости по адресу: г.Уфа, Индустриальное шоссе, 26, с целью размещения автосалона Volvo (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора подрядчик (истец) обязался по техническому заданию заказчика (ответчика) в соответствии с представленной документацией выполнить в обусловленный срок комплекс работ и сдать его результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору определяется утвержденными и согласованными сторонами сметами и дополнительными соглашениями к договору (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: предоплата аванс в размере 50% от стоимости работ указанных в дополнительных соглашениях в течение 5 банковских дней с момента их подписания, окончательный расчет производится после подписания сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом ранее полученного аванса. Оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Календарные сроки выполнения работ и оказания услуг определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п.5.1 договора).

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения N 2, 4, 5 от 06.12.2013, N 6 от 18.12.2013, N 7, 8 от 23.12.2013, N 10, 11 от 14.01.2014, N 12 от 17.01.2014, N 13 от 27.01.2014, N 14 от 04.02.2014, N 15, 16 от 19.02.2014, N 17, 18, 19 от 25.02.2014, N 20, 21, 22 от 12.03.2014, N 23 от 13.05.2014, N 24, 25 от 02.06.2014, N 26 от 13.05.2014, N 27, 28, 29 от 09.06.2014, N 30 от 13.06.2014.

Согласно п.6.1 спорного договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств договора, подрядчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих выполнению подрядчиком работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае если заказчик нарушает сроки исполнения обязательств по оплате работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 14 987 216,17 руб. истцом в материалы дела представлены следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений: акты N 1 от 13.01.2014 (л.д.25-31 т.1), N 1 от 25.06.2014 (л.д.39-43 т.1), N 1 от 21.10.2014 (л.д.48-49 т.1), N 1 от 20.01.2014 (л.д.55-57 т.1), N 1 от 06.03.2014 (л.д.63-65 т.1), N 1 от 06.03.2014 (л.д.71-73 т.1), N 1 от 18.02.2014 (л.д.79-82 т.1), N 1 от 06.03.2014 (л.д.88-90 т.1), N 1 от 25.07.2014 (л.д.97-100 т.1), N 1 от 31.12.2014 (л.д.106-108 т.1), N 1 от 27.10.2014 (л.д.119-125 т.1), N 1 от 27.10.2014 (л.д.137-145 т.1), N 1 от 31.12.2014 (л.д.152-155 т.1), N 1 от 31.12.2014 (л.д.1-4 т.2), N 1 от 31.12.2014 (л.д.11-14 т.2), N 1 от 31.12.2014 (л.д.21-24 т.2), N 1 от 04.05.2014 (л.д.29-30 т.2), N 1 от 31.12.2014 (л.д.35-38 т.2), N 1 от 21.10.2014 (л.д.44-47 т.2), N 1 от 17.10.2014 (л.д.52-53 т.2), N 1 от 31.12.2014 (л.д.62-67 т.2), N 1 от 31.12.2014 (л.д.73-75 т.2), N 1 от 21.10.2014 (л.д.81-83 т.2), N 1 от 31.12.2014 (л.д.92-97 т.2), N 1 от 31.12.2014 (л.д.105-109 т.2), N 1 от 31.12.2014 (л.д.115-117 т.2), N 1 от 02.10.2014 (л.д.122 т.2), справки о стоимости выполненных работ N 1 от 13.01.2014 на сумму 560 249,51 руб. (л.д.32 т.1), N 1 от 25.06.2014 на сумму 1 086 755,14 руб. (л.д.44 т.1), N 1 от 21.10.2014 на сумму 438 460,86 руб. (л.д.50 т.1), N 1 от 20.01.2014 на сумму 408 385,29 руб. (л.д.58 т.1), N 1 от 06.03.2014 на сумму 923 407,16 руб. (л.д.66 т.1), N 1 от 06.03.2014 на сумму 717 745,75 руб. (л.д.74 т.1), N 1 от 18.02.2014 на сумму 266 648,07 руб. (л.д.83 т.1), N 1 от 06.03.2014 на сумму 358 575,86 руб. (л.д.91 т.1), N 1 от 25.07.2014 на сумму 2 899 089,17 руб. (л.д.101 т.1), N 1 от 31.12.2014 на сумму 979 489,15 руб. (л.д.109 т.1), N 1 от 27.10.2014 на сумму 634 470,66 руб. (л.д.126 т.1), N 1 от 27.10.2014 на сумму 714 758,47 руб. (л.д.146 т.1), N 1 от 31.12.2014 на сумму 462 164,40 руб. (л.д.156 т.1), N 1 от 31.12.2014 на сумму 102 615,03 руб. (л.д.5 т.2), N 1 от 31.12.2014 на сумму 326 356,82 руб. (л.д.15 т.2), N 1 от 31.12.2014 на сумму 348 873 руб. (л.д.25 т.2), N 1 от 04.05.2014 на сумму 620 163,14 руб. (л.д.31 т.2), N 1 от 31.12.2014 на сумму 438 986,16 руб. (л.д.38 т.2), N 1 от 21.10.2014 на сумму 338 914,17 руб. (л.д.48 т.2), N 1 от 17.10.2014 на сумму 290 005 руб. (л.д.54 т.2), N 1 от 31.12.2014 на сумму 498 348,65 руб. (л.д.68 т.2), N 1 от 31.12.2014 на сумму 271 357,20 руб. (л.д.76 т.2), N 1 от 21.10.2014 на сумму 110 306,58 руб. (л.д.84 т.2), N 1 от 31.12.2014 на сумму 557 528,84 руб. (л.д.98 т.2), N 1 от 31.12.2014 на сумму 372 641,70 руб. (л.д.110 т.2), N 1 от 31.12.2014 на сумму 111 417,40 руб. (л.д.119 т.2), N 1 от 02.10.2014 на сумму 149 502,99 руб. (л.д.123 т.2).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 15.05.2015, задолженность ответчика по договору подряда от 29.11.2013 N 11-СУ-13 составила 3 171 255,06 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы в полном объеме и в установленный срок не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал на неисполнение подрядчиком в установленный срок обязанности передать заказчику вместе с результатом работы информацию, определенную ст.726 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуя уменьшения стоимости выполненных подрядных работ, ответчик сослался на положения ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и результаты проведенной по делу судебной строительной экспертизы.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение истцом работ в полном объеме подтверждено собранными по делу доказательствами, а доказательств полной и своевременной оплаты этих работ ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации в составе, определенной ответчиком во встречном исковом заявлении, ни законом, ни договором не предусмотрена. Требование об уменьшении стоимости выполненных подрядных работ оставлено судом без удовлетворения со ссылками на то, что ответчиком на доказан факт выполнения истцом работ с существенными недостатками.

Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда от 29.11.2013 N 11-СУ-13, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора подряда от 29.11.2013 N 11-СУ-13 в соответствии со ст.432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3, перечисленным ранее, стоимость выполненных истцом подрядных работ по договору составляет 14 987 216,17 руб. Данные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо возражений к объемам, стоимости и качеству выполненных работ.

Вместе с тем, поскольку между сторонами возник спор относительно объемов, стоимости и качества работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ПФ "Вуд Мастер" Галееву Р.Г.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем выполненных работ по актам КС-2 за период с 09.06.2014 по 31.12.2014 (сумма 557 528,84 руб. - доп.соглашение N 27 от 09.06.2014); за период с 02.06.2014 по 31.12.2014 (сумма 498 348,65 руб. - доп. соглашение N 24 от 02.06.2014); за период с 19.02.2014 по 31.12.2014 (сумма 42 164,40 руб. - доп.соглашение N 16 от 19.02.2014); за период с 27.01.2014 по 31.12.2014 (сумма 979 489,15 руб. - доп.соглашение N 13 от 27.01.2014); за период с 04.02.2014 по 27.10.2014 (сумма 634 470,66 руб. - доп.соглашение N 14 от 04.02.2014); за период с 19.02.2014 по 27.10.2014 (сумма 714 758,47 руб. - доп.соглашение N 15 от 19.02.2014); за период с 12.03.2014 по 21.10.2014 (сумма 338 914,17 руб. - доп.соглашение N 22 от 12.03.2014); за период с 17.01.2014 по 25.07.2014 (сумма 2 899 089,17 руб. - доп.соглашение N 12 от 17.01.2014); за период с 06.12.2013 по 25.06.2014 (сумма 1 086 755,14 руб. -доп.соглашение N 4 от 06.12.2013); за период с 06.12.2013 по 21.10.2014 (сумма 438 460,86 руб. - доп.соглашение N 5 от 06.12.2013); за период с 06.12.2013 по 13.01.2014 (сумма 560 249,51 руб. - доп. соглашение N 2 от 06.12.2013); за период с 23.12.2013 по 31.01.2014 (сумма 923 407,16 руб. - доп. соглашение от 23.12.2013); за период с 23.12.2013 по 31.01.2014 (сумма 717 745,75 руб. - доп. соглашение N 8 от 23.12.2013); за период с 25.02.2014 по 31.12.2014 (сумма 326 356,82 руб. - доп. соглашение N 18 от 25.02.2014); за период с 25.02.2014 по 31.12.2014 (сумма 348 873,0 руб. - доп. соглашение N 19 от 25.02.2014); за период с 09.06.2014 по 31.12.2014 (сумма 372 641,7 руб. - доп. соглашение N 28 от 09.06.2014)?

2. Соответствуют ли выполненные работы по качеству условиям договора, СНиП ? Если есть недостатки выполненных работ, их перечень. Являются ли недостатки явными или скрытыми?

3.Какова стоимость работ, необходимых для устранения этих недостатков?

Кроме того, судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом ООО ПФ "Вуд Мастер" Галеевым Р.Г. был поставлен дополнительный вопрос: "Имеются ли факты двойной учтенной стоимости материалов в актах выполненных работ от 17.01.2014 (доп.соглашение N 12 к договору подряда N 11-СУ-13)? Если имеются, каков их размер в денежном выражении?".

По результатам проведенных экспертиз установлено, что двойной учетной стоимости материалов в актах выполненных работ от 17.02.2014 (доп. соглашение N 12 к договору подряда N 11-Су-13) нет.

Из заключения эксперта следует, что фактически выполненный объем работ в актах КС-2 за 09.06.2014 г. по 31.12.2014 г. (сумма 557 528,84 руб. - доп.соглашение N 27 от 09.06.2014 г.); за период с 02.06.2014 г по 31.12.2014 г (сумма 498 348,65 руб. - доп. соглашение N 24 от 02.06,2014 г.); за период с 19.02.2014 г по 31.12.2014 г (сумма 42 164,4 руб.-доп.соглашение N 16 от 19.02.2014 г); за период с 04.02.2014 г по 27.10.2014 г (сумма 634470,66 руб.- доп.соглашение N 14 от 04.02.2014 г.); за период с 19.02.2014 г по 27.10.2014 г. (сумма 714 758,47 руб.- доп.соглашение N 15 от 19.02.2014 г.); за период с 12.03.2014 г по 21.10.2014 г. (сумма 338914,17 руб. - доп.соглашение N 22 от 12.03.2014 г.); за период с 17.01.2014 г. по 25.07.2014 г. (сумма 2 899 089,17 руб.-доп.соглашение N 12 от 17.01,2014 г.); за период с 06.12.2103 по 25.06.2014 г. ( сумма 1086755,14 руб.-доп.соглашение N 4 от 06.12.2013 г.); за период с 06.12.2013 г по 21.10.2014 г. (сумма 438460,86 руб. - доп.соглашение N 5 от 06.12.2013 г.); за период с 06.12.2013 г. по 13.01.2014 г. ( сумма 560249,51 руб. - доп. соглашением N 2 от 06.12.2013 г.); за период с 23.12.2013 г. по 31.01.2014 г. (сумма 923407.16 руб.-доп. соглашение от 23.12.2013 г.); за период с 25.02.2014 г. по 31.12.2014 г. (сумма 326356,82 руб.- доп. соглашение N 18 от 25.02.2014 г.); за период с 25.02.2014 г по 31.12.2014 г. (сумма 348873,0 руб. - доп. соглашение N 19 от 25.02.2014 г.); за период с 09.06.2014 г по 31.12.2014 г (сумма 372641,7 руб.- доп. соглашение N 28 от 09.06.2014 г.) соответствует фактически выполненному объему.

В актах КС-2 за период с 27.01.2014 г по 31.12.2014 г.(сумма 979489,15 руб. - доп.соглашение N 13 от 27.01.2014 г.); за период с 23.12.2013 по 31.01.2014 г. (сумма 717 745, 75 руб. - доп. соглашение N 8 от 23.12.2013 г.) не соответствует выполненному объему.

Установлено, что объем, заявленный в акте КС-2 за период с 27.01.2014 г по 31.12.2014 г. по пп.9, 11, 12 завышен на 19м2, в КС-2 за период с 23.12.2013 по 31.01.2014 г. в п.9 завышен на 82м2.

При ответе на второй вопрос экспертом отмечены замечания, обозначены явные и скрытые недостатки. Также указано, что выполненные работы соответствуют по качеству условиям договора, утвержденным локально-сметным расчетам и актам выполненных работ, СНиП.

Из ответа на третий вопрос следует, что согласно выполненному локальному сметному расчету стоимость работ по устранению выявленных дефектов составит 128 473 руб. 09 коп.

Экспертные заключения приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, суд не учел, что экспертом установлено завышение объемов работ, указанных в актах за период с 27.01.2014 г по 31.12.2014 г.(сумма 979489,15 руб. - доп.соглашение N 13 от 27.01.2014 г.); за период с 23.12.2013 по 31.01.2014 г. (сумма 717 745, 75 руб. - доп. соглашение N 8 от 23.12.2013 г.), по сравнению с фактически выполненным объемом работ. Стоимость завышения согласно произведенному экспертом расчету составила 13 777 руб. + 21 729,42 руб. + 2 341,53 руб. = 37 847,95 руб. (л.д.36 т.5).

Поскольку доказательств фактического выполнения работ на указанную сумму истцом не представлено, оснований для ее взыскания с ответчика не имелось.

Таким образом, с ответчика на основании ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3 133 407,11 руб. (3 171 255,06 руб. - 37 847,95 руб. = 3 133 407,11 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1 595 138,75 руб., начисленной за период с 19.05.2015 по 10.10.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.2 договора.

Согласно п.6.2 договора, в случае если заказчик нарушает сроки исполнения обязательств по оплате работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, расчет неустойки не может быть признан судом апелляционной инстанции в полной мере правильным, так как начисление неустойки произведено без учета завышения объемов, выявленных при экспертом исследовании.

Согласно расчету суда размер неустойки за заявленный период составляет 1 576 103,78 руб. (3 133 407,11 руб. * 503 дня * 0,1% = 1 576 103,78 руб.). Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежало частичному удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, начиная с 11.10.2016 г. по день фактической оплаты долга, судом удовлетворено правомерно, но начисление следует производить с учетом суммы основного долга в размере 3 133 407,11 руб.

Встречные исковые требования были отклонены судом первой инстанции обоснованно, исходя из следующего.

Из условий договора, а именно п.1.3 следует, что подрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в п.1.1 в соответствии с техническим заданием - проектом организации работ, локально-сметным расчетом, графиком работ, требованиями дефектной ведомости, а также с государственными стандартами РФ, СНиП, ГОСТ, СаНПиН, в строгом соответствии с Правилами Безопасности, Правилами противопожарной безопасности и другими действующими нормативными документами в области охраны окружающей среды, охраны труда.

Действующее законодательство (в том числе статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не содержит норм, возлагающих на подрядчика обязанность передать заказчику исполнительную документацию и определяющих состав подлежащей передаче исполнительной документации.

В случае установления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации стороны должны согласовать условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации. Таких доказательств суду не представлено.

Условиями заключенного сторонами договора подряда не предусмотрена обязанность подрядчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который требует в иске заказчик.

Пункт 4.1.2 договора подряда N 11-СУ-13 от 29.11.2013 г. обязывает заказчика передавать подрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную к производству работ, п. 4.1.4. - обеспечить осуществление авторского надзора, п. 4.1.8. - передать подрядчику перечень исполнительной документации, необходимой для приемки выполненных работ и услуг.

Доказательств исполнения данных обязанностей ООО "СтройУфа" не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в нашем случае просрочки исполнения обязательств заказчиком.

Перечень исполнительной документации сторонами в договоре не согласован, заказчиком подрядчику не передан.

Таким образом, условия договора подряда не предусматривают обязанности подрядчика передать акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, общие журналы производства работ, список субподрядчиков.

Строительные нормы и правила Российской Федерации имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на их применение в договоре подряда при строительстве конкретного объекта.

В тексте договора подряда N 11-СУ-13 от 29.11.2013 г. отсутствуют ссылки на реквизиты СНиПов, подлежащих применению. Более того, указанные во встречном иске ООО "СтройУфа" СНиП не содержат перечень исполнительной документации и обязанности подрядчика по ее передаче.

Доказательств того, что во время исполнения работ по договору подряда, либо с момента фактического завершения работ в июне 2014 г., либо в момент подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3, ООО "СтройУфа" обращалось ООО ИСК "Исток" с просьбой о предоставлении исполнительной документации, материалы дела не содержат.

Как следует из сложившейся судебной практики, если заказчик, действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, при подписании актов приемки работ необходимых мер по получению актов освидетельствования скрытых работ не предпринял, то возникшие в связи с этим неблагоприятные последствия относятся к рискам самого заказчика.

Суду не представлено доказательств необходимости составления исполнительной документации по РД-11-02-2006 и РД-11-05.2007, при выполнении работ, поименованных в актах КС-2, принятых и подписанных заказчиком.

Довод ООО "СтройУфа" о том, что в отсутствие передачи документов исполнительной документации не сможет воспользоваться результатом выполненных работ, и отсутствие таких документов будет препятствовать дальнейшей эксплуатации объекта, суд находит несостоятельным, так как объект, реконструированный под автосалон Volvo, эксплуатируется по назначению с июля 2014 года. Это обстоятельство не оспаривается сторонами.

Из представленных доказательств следует, что информация об открытии салона имеется в открытом доступе, с ней можно ознакомиться на сайтах: httD://volvocarufa.ru/node/37. http://www.autoracer.ru/news/nevvs 889.html. Имеется дилерский сертификат, выданный компанией Volvo в 2014 году ООО "Автостатус", являющемуся официальным дилером Volvo Car Russia, который подтверждает, что салон работал уже в 2014 г. В период эксплуатации данного объекта недвижимости, с даты начала эксплуатации - июня 2014 г. и до настоящего момента, заказчиком, претензий не предъявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска о предоставлении исполнительной документации и взыскании неустойки за сроков ее предоставления, является правильным.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения встречного иска в части уменьшения цены работ, поскольку выявленные экспертом недостатки являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки. При этом суд считает, что недостатки, отнесенные экспертом к скрытым (неисправность датчика движения, табличек "выход" и щита управления пожарно-охранной сигнализации), тем не менее являются явными, так как должны были быть выявлены заказчиком при проведении пуско-наладочных работ. Таким образом, оснований для уменьшения цены подрядных работ ввиду некачественного выполнения ряда работ, в данном случае не имеется (п.3 ст.720, ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также учитывает, что стоимость завышения объемов в размере 37 847,95 руб. не имеет отношения к качеству выполненных работ, следовательно, не может привести к уменьшению их цены. Данное несоответствие устранено путем частичного удовлетворения первоначального иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения цены работ на основании ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки ответчика на неправильное определение круга вопросов к эксперту и кандидатуры эксперта, судом во внимание не принимаются, поскольку не влияют на достоверность экспертного заключения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 3 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙУФА" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-25101/2015 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ИСТОК" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙУФА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ИСТОК" 3 133 407,11 руб. основного долга, 1 576 103,78 руб. неустойки по состоянию на 10.10.2016, неустойку начисляемую в размере 0,1% в день на сумму основного долга (3 133 407,11 руб.), начиная с 11.10.2016 и по день фактического исполнения обязательства, 46 270 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 148 200 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ИСТОК" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙУФА" отказать.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙУФА" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ИСТОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙУФА" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова