Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 14АП-9107/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2017 г. N Ф07-4643/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 февраля 2017 г.

Дело N А05-5291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2016 года по делу N А05-5291/2016 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" (ОГРН 1022901442574, ИНН 2919005376; место нахождения: 164600, Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Каргопоры, ул. Ленина, д. 15а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986; место нахождения: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; далее - Страховая группа) о взыскании 283 742 руб. 33 коп. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля SKANIA P440CAHSZ (государственный регистрационный знак M423ЕЕ/29). Также истцом предъявлены к взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 2800 руб.

Определением суда от 22.06.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан".

Решением суда от 05 сентября 2016 года со Страховой группы в пользу Общества взыскано 81 487 руб. страхового возмещения, 812 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика и 819 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со Страховой группы в доход федерального бюджета взыскано 1672 руб. государственной пошлины. С Общества в пользу Страховой группы взыскано 10 650 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с взысканными судом суммами страхового возмещения, определенного на основании заключения судебной экспертизы, и судебных расходов на проведение экспертизы. По мнению подателя жалобы, из стоимости экспертизы должна быть исключена стоимость работ по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Страховая группа в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 20.08.2014 заключен договор комплексного страхования N 031/14/0896039 (далее - договор страхования) принадлежащего истцу транспортного средства - SKANIA P440CAHSZ (государственный регистрационный знак M423ЕЕ/29).

В период действия договора страхования, а именно 12.02.2015, в процессе эксплуатации произошло опрокидывание застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

В связи с гарантийными обязательствами восстановительный ремонт транспортного средства производился на станциях технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" и общества с ограниченной ответственностью "АрхСкан" (далее - ООО "АрхСкан"). Расходы истца по ремонту составили 649 314 руб. 13 коп.

Общество 24.02.2015 обратилось к Страховой группе с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая группа признала происшествие страховым случаем и выплатила Обществу страховое возмещение в сумме 449 144 руб., отказав в возмещении оставшейся суммы.

Не согласившись с выплаченной суммой, а также полагая, что ответчик должен дополнительно возместить стоимость ремонта угла кабины поврежденного транспортного средства, которая согласно экспертному заключению оценщика общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") от 13.05.2016 N 1355 составила 83 572 руб. 20 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 8.7 договора страхования во всем, что прямо не оговаривается в настоящем договоре страхования, стороны руководствуются Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора Страховой группы от 27.12.2013 N 254 (далее - Правила страхования).

Согласно отметке на договоре страхования ответчик с условиями Правил страхования ознакомлен, их экземпляр получил.

В силу пункта 9.2.3 Правил страхования расходы на восстановительный ремонт не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования.

В договоре страхования иное прямо не оговорено.

Спор относительно факта наступления страхового случая у сторон отсутствует. Их разногласия сводятся к стоимости восстановительного ремонта и причиненным застрахованному транспортному средству повреждениям.

По ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Троицкий дом" Файзулину В.Р.

Согласно заключению эксперта от 02.08.2016 N 0358-ТС-2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - SKANIA P440CAHSZ (государственный регистрационный знак M423ЕЕ/29) составляет 530 631 руб., при ее определении эксперт руководствовался ценами на работы и запасные части, действующими у официального дилера SKANIA в Архангельской области - ООО "АрхСкан" на дату наступления страхового случая.

В заключение также вошла стоимость работ и деталей по ремонту угла кабины и ее левой боковины.

Не доверять экспертному заключению, как правомерно указал суд, оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена опытным квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует признать дополнительным фактором объективности выводов экспертизы.

Истец, не соглашаясь с выводами эксперта, их в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца частично, в сумме 81 487 руб.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом названных норм суд первой инстанции обоснованно распределил расходы по судебной экспертизе, которые понес ответчик, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем при определении суммы, подлежащей распределению, суд не учел, что стоимость экспертизы определена с учетом ответа эксперта на три поставленных судом вопроса, в том числе касающегося величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Однако требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Согласно ответу эксперта на запрос суда апелляционной инстанции стоимость экспертизы за минусом работ эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составила бы 12 000 руб.

Таким образом, исходя из того, что требования истца удовлетворены на 28,72%, на Общество следовало отнести расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8553 руб. 60 коп.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что суд также неправильно распределил между сторонами судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исходя из размера заявленных требований в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8674 руб. 84 коп. Истом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7003 руб.

С учетом изложенного, в связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика подлежало взысканию в пользу истца 2491 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (8674 руб. 84 коп. * 28,72%). Судом же взыскано 819 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям ее подателя, заявленным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2016 года по делу N А05-5291/2016 изменить в части взысканных с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и с общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" в пользу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" суммы в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" (ОГРН 1022901442574, ИНН 2919005376) 2491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" (ОГРН 1022901442574, ИНН 2919005376) в пользу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) 8553 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" (ОГРН 1022901442574, ИНН 2919005376) 31 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов