Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-64697/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-191320/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Технологическая компания "Электромир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года

по делу N А40-191320/16-12-1217

по иску ООО ТД "Альфа-Комплект" (ОГРН 1137746215837, ИНН 7733835437, 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 114, корп. 1)

к ООО "Технологическая компания "Электромир" (ОГРН 1099847031360, ИНН 7810574101, 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, литера Ю, пом.16Н, комн. 6)

о взыскании задолженности по договору N 20150220 от 20.02.2015 г. в размере 188.594,98 рубля, неустойки в размере 14.333,22 рублей

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Альфа-Комплект" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Технологическая компания "Электромир" (далее - ответчик, поставщик) 188.594,98 рубля уплаченного по договору N 20150220 от 20.02.2015 г. аванса, неустойки в размере 14.333,22 рублей и неустойки с 08.09.2016 г. до даты фактического исполнения решения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО "Технологическая компания "Электромир" в пользу ООО Торговый Дом "Альфа-Комплект" задолженность по договору N 20150220 от 20.02.2015 г. в размере 188 594,98 рублей, неустойку за период с 23.06.2016 г. по 07.09.2016 г. в размере 14 333,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 059 рублей;

установил подлежащей взысканию неустойку в размере 0,1 %, предусмотренную п. 6.2 договора N 20150220 от 20.02.2015 г., с 08.09.2016 г. до даты фактического исполнения решения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что сам приобрел подлежащий поставке истцу по счету N УТ-156 от 11 мая 2016 г. товар у ООО "Промпоставка" по договору поставки N 04/04-2016 от 07 апреля 2016 г. лишь 01 сентября 2016 г. по товарной накладной N ППО109-03, оплатив его платежным поручением N 376 от 30.08.2016 г.

16 сентября 2016 г. курьером Ответчика Мином Р. А. была произведена доставка товара - микросхем HI-1573PSI в количестве 25 штук на общую сумму 188 594,98 рублей по адресу истца. Работники истца товар принимать отказались, момент доставки был снят курьером на камеру мобильного телефона, по факту отказа истца от приемки товара курьером была составлена объяснительная на имя директора ответчика.

28 сентября 2016 г. в адрес истца было направлено уведомление о том, что подлежащий поставке товар (микросхемы HI-1573PSI в количестве 25 штук на общую сумму 188 594,98 рублей) принят ответчиком на ответственное хранение и находится на складе ответчика по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, дом 1, товар готов к передаче истцу в любое время.

В Договоре поставки право на односторонний отказ от исполнения договора по требованию одной из сторон не предусмотрено.

Даже если признать, что в отношении партии товара, подлежащего поставке на основании счета на оплату N УТ-156 от 11 мая 2016 г., Ответчиком допущено нарушение срока поставка товара (с чем Ответчик не согласен), имеет место лишь однократное нарушение срока поставки товара, что не является существенным нарушением договора поставки в силу положений статьи 523 Гражданского кодекса РФ, следовательно, односторонний отказ истца от Договора поставки является незаконным.

Доказательства того, что спорный товар был необходим истцу для исполнения государственного контракта, отсутствуют. Также отсутствуют в деле и доказательства приобретения истцом аналогичного товара у третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2015 г. между сторонами был заключен договор на поставку товаров N 20150220, в рамках которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Покупателем был осуществлен заказ на поставку микросхемы.

Поставщиком был выставлен счет N УТ-156 от 11 мая 2016 г. на общую сумму 188.594,98 рублей, который был полностью оплачен покупателем, что подтверждается платежным поручением N 1260 от 11 мая 2016 г.

Уполномоченным должностным лицом поставщика на электронный адрес покупателя было направлено информационное письмо, в котором было указано, что поставка товара будет осуществлена в течение 4-6 недель.

Как указал истец, по состоянию на 07 сентября 2016 г. поставка оплаченного товара не произведена, возврат денежных средств за не поставленный товар не осуществлен.

26 июля 2016 года покупателем в адрес поставщика была направлена претензионная жалоба о невыполнении своих обязательств по договору. Данная претензионная жалоба была получена 01 августа 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с личной подписью сотрудника ООО "ТК "Электромир". На жалобу ответа не последовало.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы и просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 188.594,98 рублей, на которую в соответствии с п. 6.2 договора начислил неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара, что составило 14.333,22 рублей.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указывал, что в счете N УТ-156 от 11 мая 2016 г. конкретный срок поставки не указан, а письмо, направленное по электронной почте, в котором, по мнению истца, был установлен срок поставки спорной партии товара, носит исключительно информационный, но не юридически обязывающий характер.

Кроме того, 16 сентября 2016 г. курьером ответчика Мином Р. А. была произведена доставка товара - микросхем HI-1573PSI в количестве 25 штук на общую сумму 188.594,98 рублей по адресу истца: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 114, корп. 1. Работники истца товар принимать отказались.

Вместе с тем, ответчик указал, что односторонний отказ истца от исполнения договора в договоре поставки не предусмотрен. А однократное нарушение срока поставки товара поставщиком не является существенным нарушением.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 421, 456, 457, 484, 486, 506, 516, 520 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Ответчиком 11 мая 2016 г. был выставлен счет на оплату N УТ-156, в котором не указаны сроки поставки покупаемого товара.

Для уточнения указанного срока истцом был направлен ряд писем в адрес ответчика, на которые был получен ответ с указанием сроков поставки.

Ответное письмо было направлено в адрес истца непосредственно лицом, который занимался выставлением указанного счета, а также оформлением заказа. Поскольку в счете срок поставки поставщик не указал, его дополнительно согласовали информационным письмом.

Таким образом, суд пришел выводу, что срок поставки согласован.

Согласно п.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Кроме того, ответчиком в адрес истца 20 июля 2016 года было направлено информационное письмо за исх. N 16/07-389 о задержке сроков исполнения обязательств и возможности возврата денежных средств за не поставленный в срок товар.

Суд первой инстанции указывает, что поскольку указанный товар приобретался истцом в рамках выполнения Гособоронзаказа, во избежание срыва указанного заказа и дальнейшего наложения санкций, истец в экстренном порядке был вынужден найти другого поставщика и закупить товар у него.

В адрес ответчика было направлено письмо исх. N 1974/1 от 22.07.2016 г. и претензионная жалоба исх. N 1988 от 26.07.2016 г. об отказе от оплаченного товара и возврате денежных средств.

На момент получения указанных писем сотрудником ответчика было сообщено, что заказ по заявке истца еще не осуществлен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указывает, что одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца не было, так как ООО ТД "Альфа-Комплект" свои обязательства согласно договору выполнило в полном объеме. Отказ же от товара был произведен с соблюдением норм Российского законодательства и по вине поставщика.

Суд установил, что факт невыполнения ответчиком поставки товара в указанный срок или возврата предоплаты за товар подтверждается материалами дела, доказательств поставки товара в установленный срок или возврата денежных средств суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки. Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Согласно п.3.1 Договора поставки N 20150220 от 20 февраля 2015 г., срок поставки согласовывается сторонами и указывается в счете на оплату товара. Указанный счет выставляет "Поставщик".

Однако ООО ТК "Электромир" выставлен счет на оплату N УТ-156, в котором сроки поставки товара не были указаны.

Для уточнения указанного срока, истцом был направлен ряд писем в адрес ООО ТК "Электромир", на которые был получен ответ (письмо от 29.04.2016 г.) с указанием срока поставки, равного 4-6 неделям.

Соответственно, информационным письмом срок поставки стороны согласовали.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на односторонний отказ истца от исполнения договора.

Поставить товар ответчик должен был не позднее 22 июня 2016 года, но не поставил его в установленный срок. Письмо о невозможности исполнения обязательств направлено только 20 июля 2016 года, то есть лишь через месяц, как товар уже должен был быть поставлен.

В адрес ответчика было направлено письмо исх. N 1974/1 от 22.07.2016 г. и претензионная жалоба исх. N 1988 от 26.07.2016 г. об отказе от оплаченного товара и возврате денежных средств в соответствии со ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Денежные средства ответчик не вернул, и уже после правомерного отказа истца от поставки товара принял решение все же закупить товар.

Довод о непредоставлении доказательств, что товар был необходим для исполнения государственного контракта, не имеет правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 по делу N А40-191320/16-12-1217 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технологическая компания "Электромир" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.С. Гарипов