Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 20АП-7338/16

г. Тула

22 февраля 2017 г.

Дело N А62-5413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" (ОГРН 1056758302040; ИНН 6729029898), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Астрилово" (ОГРН 1085332000566; ИНН 5322011503), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрилово" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2016 по делу N А62-5413/2016 (судья Яковлев Д.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" (далее - ООО "ЛБР-АгроМаркет") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астрилово" (далее - ООО "Астрилово") задолженности по договору от 08.06.2015 N 342 в сумме 147 860 руб., комиссионного вознаграждения в размере 10 143 руб., неустойки (пени) в сумме 154 678 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 22 - 26). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "Астрилово" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнения к жалобе от 16.02.2017). В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Отмечает, что не получал от истца копию искового заявления в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с расчетом неустойки и заявить ходатайство о ее снижении.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 272.1 Кодекса без вызова сторон, в порядке, установленном главой 34 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 08.06.2015 заключен договор N 342 (далее - договор) (т. 1, л. д. 14 - 15), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить запчасти к сельскохозяйственной технике (товар). Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается/согласовывается в товарных (товарно-транспортных) накладных, составленных на основании заявки покупателя.

В пункте 4.2 договора установлен срок оплаты товара: 45 календарных дней с момента подписания товарной (товарно-транспортной) накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на сумму 202 860 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.08.2015 N ИС/2015/1679 (т. 1, л. д. 16).

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 147 860 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую последний в письме от 23.11.2015 N 360 признал наличие задолженности и гарантировал ее оплату (т. 1, л. д. 17), но фактически оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 06.08.2015 N ИС/2015/1679 усматривается, что она подписана со стороны ООО "Астрилово" (в графе "Груз получил" имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи), а также имеется оттиск печати грузополучателя - ООО "Астрилово".

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 06.08.2015 N ИС/2015/1679 (т. 1, л. д. 16), ответчиком не оспаривается. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 147 860 руб.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено. В апелляционной жалобе также никаких мотивированных доводов в этой части не приводится.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 147 860 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в сумме 10 143 руб.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункт 6.2.1 договора предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу комиссионное вознаграждение в размере 5 % от стоимости каждой партии товара.

Таким образом, заключая договор, стороны согласовали, что товар передается на условиях коммерческого кредита, установили размер платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца размер комиссионного вознаграждения составляет 10 143 руб.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы комиссионного вознаграждения ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено. В апелляционной жалобе также никаких мотивированных доводов в этой части не приводится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения в сумме 10 143 руб.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.09.2015 по 17.06.2016 в сумме 154 678 руб. 02 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.2.2 установили, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более стоимости данного товара.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 154 678 руб. 02 коп. за период с 20.09.2015 по 17.06.2016. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным контррасчет неустойки, приведенный ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе от 16.02.2017, согласно которому размер неустойки за заявленный истцом период составил 119 766 руб., поскольку ответчик за весь период просрочки производит расчет исходя из остатка задолженности в сумме 147 860 руб., не учитывая того, что частичные оплаты на сумму 30 000 руб. и 25 000 руб. были произведены им 30.03.2016 и 19.05.2016, т.е. уже с нарушением срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.2 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 154 678 руб. 02 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Как уже было указано ранее, истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Астрилово" от 23.11.2015 N 360 (т. 1, л. д. 17), в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом и гарантировал ее оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что указанное письмо получено им в ответ на направленную ответчику по электронной почте претензию об оплате образовавшейся задолженности.

Определением от 24.01.2017 судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить пояснения относительно названного письма ООО "Астрилово" от 23.11.2015 N 360.

Указанное определение суда ответчиком не исполнено, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены.

Кроме того, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции из действий ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Об этом свидетельствует также и последующее обжалование принятого судебного акта в апелляционном порядке.

Более того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял доводов о несоблюдении претензионного порядка, не указывал на нарушение истцом претензионного порядка, по существу против иска не возражал, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не заявлял.

Учитывая такую совокупность обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания полагать досудебный порядок несоблюденным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования настоящего спора (часть 5 статьи 4 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал от истца копию искового заявления с приложением к нему, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с расчетом неустойки и заявить ходатайство о ее снижении в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку опровергается приложенной к иску почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении истцом 04.08.2016 корреспонденции в адрес ответчика (т. 1, л. д. 6).

Более того, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление; т. 1, л. д. 18), мог воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Кодекса, на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 228 Кодекса исковое заявление и прилагаемые к такому заявлению документы размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Суд апелляционной инстанции позицию апеллянта о необходимости снижения неустойки и применении статьи 333 ГК РФ считает ошибочной исходя из следующего.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2016 по делу N А62-5413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева