Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1728/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-150159/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хронопей Сервисез"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-150159/16, принятое судьей У.А. Болдуновым,

по иску Компания "Insta Holding Ltd" (Сейшельские острова, Маэ, Виктория, Шам Пен Тонг Плаза, 103, рег. номер. 87713)

к ООО "Хронопей Сервисез" (ОГРН 1077746034002, адрес: 121059, город Москва, улица Брянская, 3)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Князев Д.А. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Insta Holding Ltd" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ООО "Хронопей Сервисез" задолженности по договору от 11.07.2012 N ЭК.11303.02 в размере 317 716,98 Евро и 31 771 Евро неустойки.

Решением суда от 28.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между компанией "Insta Holding Ltd." и ООО "Хронопэй Сервисез" заключен договор N ЭК.11303.02, в соответствии с условиями которого ООО "Хронопэй Сервисез" за вознаграждение обязалось оказать компании "Insta Holding Ltd." услуги по обеспечению технологического взаимодействия компании с платежными системами для оплаты услуг, оказываемых компанией "Insta Holding Ltd.", денежными средствами (кроме наличных денежных средств) через платежные системы.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3.2 договора, ответчик обязался перечислять истцу собранные им денежные средства (платежи клиентов за оказанные услуги), ежемесячно, в течение 15 рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

В каждом из расчетных периодов ответчик аккумулировал полученные денежные средства (платежи клиентов) на собственном счете, после чего, в установленный договором срок должен был перечислять полученные им денежные средства на расчетный счет "Insta Holding Ltd." за вычетом причитающегося ему вознаграждения и сумм возвращенных платежей.

Согласно п.2 приложения N 1 к Договору, вознаграждение ответчика за услуги, оказанные по договору, составляет 3,5%.

В соответствии с п.2.1.7. договора ответчик также принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять истцу отчеты в бумажном виде по всем проведенным в отчетном месяце в каждой платежной системе операциям с указанием: общей суммы полученных денежных средств, суммы денежных средств, перечисляемых заказчику по договору, суммы вознаграждения исполнителя и общей суммы возвращенных платежей.

В соответствии с условиями договора ответчик, принимая платежи клиентов в пользу истца в рублях, обязан был переводить их на расчетный счет истца в евро с конвертацией по курсу ММВБ на дату выполнения конвертации, поскольку в соответствии с п.2 приложения N 1 к договору, евро было признано валютой денежных переводов (если от истца, выступавшего в качестве заказчика по договору, не поступит иного распоряжения).

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно данных помесячных потранзакционных отчетов ответчика, за июнь 2013 г. ответчик должен был перечислить истцу 13 408 983 руб. 50 коп., однако перечислил 11 048 362 руб. 84 коп., в связи с чем размер задолженности ответчика за июнь 2013 г. составляет 2 360 620 руб. 66 коп., что равно 55 622,54 евро. За июль 2013 г. ответчик должен был перечислить истцу 11 537 397 руб. 59 коп., что эквивалентно 262 094,44 евро.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 317 716,98 евро., что подтверждает материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 317 716,98 Евро задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.4.5 договора, в виде пени, в размере 0,01% за каждый день просрочки от не перечисленной в отчетном месяце суммы, но не более 10% от суммы задолженности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку договор не имеет официальной даты и в нем не соблюдены существенные условия договора, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный договор заключен 11.07.2012, дата указана как на первой странице договора, так и в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В договоре соблюдены и указаны все существенные условия договора. Указаны реквизиты сторон, определен предмет договора, указаны права и обязанности каждой из сторон по договору. Указаны порядок расчетов и выплата вознаграждений, ответственность сторон и порядок урегулирования споров. Таким образом на момент заключения договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-150159/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хронопей Сервисез" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хронопей Сервисез" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина