Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-32482/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в отношении товара ненадлежащего качества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-42900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Скачкова Е.В. - доверенность от 19.05.2016; Чумак С.Н. - доверенность от 31.12.2016;

от ответчика (должника): Служаев Д.А. - доверенность от 17.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32482/2016) АО "Петербургский тракторный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-42900/2016(судья Лилль В.А.), принятое

по иску АО "Петербургский тракторный завод"

к ООО "Сварог Северо-Запад"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Петербургский тракторный завод" (далее - АО "Петербургский тракторный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВАРОГ Северо-Запад" (далее - ООО "СВАРОГ Северо-Запад", ответчик) о взыскании 1 631 344,62 руб. задолженности по договору поставки, в том числе: 1 338 580,72 руб. долга, 238 503,70 руб. за хранение некачественного товара, 54 260,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что некачественная продукция находилась на гарантии, в связи с чем бремя доказывания качества поставленной по Договору продукции лежит на ответчике. Также истец ссылается на то, что неоднократно уведомлял ответчика о необходимости забрать некачественную продукцию, которая принята истцом на временное хранение, однако ответчик никаких действий по возврату продукции не предпринял, уклонялся от подписания актов на некачественную продукцию. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что вопрос о качестве продукции урегулирован сторонами в рамках дела N А56-66748/2015.

В апелляционной жалобе АО "Петербургский тракторный завод" указало также на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы.

Однако аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции подателем жалобы не заявлялось, в связи с чем жалоба рассмотрена по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 5400005056 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязуется поставлять, а истец принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями Договора.

Качество и комплектность продукции должны соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам, указанным в протоколах согласования цен на продукцию по настоящему договору (пункт 5.1 Договора).

В силу пункта 5.2 Договора претензии по качеству, в том числе, по скрытым дефектам, могут предъявляться в течение гарантийного срока продукции, на любой стадии производства.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора гарантийный срок продукции составляет 24 месяца и устанавливается с момента ввода в эксплуатацию до момента окончания гарантийного срока эксплуатации готовой продукции истцом.

Во исполнение условий Договора ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 6 076 003,04 руб., что подтверждается товарными накладными.

Как утверждает истец, 22.06.2015 при приемосдаточных испытаниях тракторов выявлены дефекты продукции, о чем было направлено соответствующее уведомление ответчику.

Актом на некачественную продукцию N 158 от 29.06.2015 установлено, что поставленный поставщиком товар является продукцией ненадлежащего качества. Указанный акт подписан сторонами, некачественная продукция в количестве 9 шт. РВД, отгружена в адрес ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы в размере 8 910 руб., вызванные возвратом некачественной продукции, в течение 15 дней с момента получения претензии, возмещения расходов со стороны ответчика не последовало.

14.07.2015 истцом выявлено при приемо-сдаточных испытаниях тракторов течи по соединению, что стало причиной забраковки РВД в количестве 5 шт., о чем 14.07.2015 уведомлен ответчик.

Актом на некачественную продукцию N 176 от 27.07.2015 установлено ненадлежащее качество продукции - дефекты в виде течи жидкости по соединению с сопрягаемой поверхностью детали. Некачественная продукция в количестве 12 шт. принята на ответственное хранение до распоряжения ответчика по сохранной расписке N 4904729670 от 17.09.2015.

Расходы истца составили 15 100,38 руб., в том числе демонтаж-монтаж 11 880 руб. и стоимость продукции 3 226,40 руб., в связи с чем истцом 17.09.2015 в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, удовлетворения которой не последовало.

Актом от 06.08.2015 N 182 установлено, что поставленная по Договору продукция в количестве 1 582 шт. стоимостью 1 338 580,72 руб. не надлежащего качества. Указанная продукция принята на ответственное хранение по сохранной расписке N 49047292607 от 17.09.2015, в связи с чем истцом 17.09.2015 в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, удовлетворения которой не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования направленных претензий не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены:

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А56-66748/2015 между истцом и ответчиком возникал спор по поводу оплаты продукции по договору от 01.02.2015 N 5400005056.

Определением от 16.10.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение. В соответствии с определением суда от 16.10.2015 ответчиком признан факт некачественной продукции, стоимость некачественной продукции в размере 7 116,90 руб. была принята к взаимному расчету и вычтена из сумм последующей поставки.

Таким образом, ответчик удовлетворил требование продавца путем уменьшения покупной цены товара, уменьшив на сумму некачественной продукции, цену следующей партии поставки.

Как верно отметил суд первой инстанции, иных оснований для предъявления требований ни положениями ГК РФ, ни заключенным сторонами Договором, не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о качестве продукции не был урегулирован сторонами в мировом соглашении по делу А56-66748/2015, и о том, что переговоры по вопросу качества продукции велись после утверждения мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Мировое соглашение по делу А56-66748/2015 утверждено определением суда от 16.10.2015, в то время как, все встречи и переговоры велись до 16.10.2015, что подтверждает актом N 158 от 29.06.2015, акт N 176 от 27.07.2015, акт N 182 от 06.08.2015, письмо истца N 94309-867 от 06.08.2015, письмо истца N 91300 от 07.09.2015, претензии истца N 94309-1032, N 94309-1034 от 17.09.2015, Протокол совещания от 05.10.2015, письмо ответчика N СП242 от 13.10.2015.

Таким образом, истец, подписывая мировое соглашение, должен был предполагать, что все вопросы, касающиеся исполнения Договора урегулированы сторонами и не вызывают сомнений.

Доводы апеллянта о том, что зачтена был только стоимость бракованной продукции, при этом ответчиком не были возмещены расходы на демонтаж-монтаж продукции по акту N 176 от 27.07.2015 в сумме 11880 руб. и по акту N 158 от 29.06.2015 в сумме 8910 руб., отклоняются апелляционным судом, так как возмещение данных расходов не предусмотрено условиями договора, кроме того, истцом не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что указанные расходы им реально понесены.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по причинам отсутствия доказательств того, что часть поставленной продукции имела существенные недостатки (по акту N 176 от 27.07.2015 и акту N 182 от 06.08.2015).

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик уклонился от своей обязанности по доказыванию качества поставленного товара, который находился на гарантии на момент выявления дефектов, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что гарантийный срок продукции составляет 24 месяца и начинает течь с момента ввода в эксплуатацию готовой продукции.

Согласно актам на некачественную продукцию N 176 от 27.07.2015 и N 182 от 06.08.2015 претензии по качеству продукции у истца возникли при приемо-сдаточных испытаниях и на входном контроле, т.е. до ввода продукции в эксплуатацию.

Поскольку исчисление гарантийного срока на момент предъявления искового заявления не началось, то необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ, согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 476 ГК РФ возложил на истца бремя доказывания причин возникновения выявленных недостатков продукции, нельзя признать состоятельными, основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и условиях заключенного Договора.

Поскольку в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств того, что часть поставленной продукции имела существенные недостатки, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о возмещении расходов, вызванных возвратом некачественной продукции, являются безосновательными.

На основании изложенного, апелляционным судом также отклоняются ссылки подателя жалобы на пункт 6.6. Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременный вывоз поставщиком забракованной продукции.

Поскольку на момент обращения с иском в суд у истца отсутствовало право требовать от ответчика совершения действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, то начисление штрафных санкций в отсутствие совершенного правонарушения недопустимо.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении товаров, указанных истцом, как о товарах принятых на ответственное хранение, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для предъявления такого требования.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он был обязан принять некачественный товар в силу статьи 514 ГК РФ.

Вместе с тем, статьей 514 ГК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик имел возможности распорядиться данной продукцией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3.1 Договора право собственности на товар от Поставщика к Покупателю происходит в момент получения товара и росписи в товарной накладной доверенным лицом Покупателя.

Таким образом, подписав товарные накладные и приняв товар, истец принял права владения, пользования и распоряжения поставленной продукции.

Следовательно, принимать спорный товар на ответственное хранение у истца не было оснований.

Доводы истца о том, что ответчик всячески избегал общения с истцом для разрешения вопросов, связанных с недостатками товаров, не отвечал на его претензии и письма, противоречат материалам дела.

Из представленной сторонами переписки следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой указать на конкретные недостатки поставленной продукции, однако данное письмо оставлено истцом без ответа.

Истец направил в адрес Ответчика письмо, в котором требовал от Ответчика вывезти забракованную им продукцию. В ответ ответчик направил письмо, в котором, сославшись на положения заключенного между сторонами договора (пункты 5.7., 6.1), просил прислать в адрес ответчика акт для принятия последним решения о признании либо не признании актов достаточным доказательством несоответствия продукции качеству, предъявляемому к ней, либо о причине возникновения дефекта. Уже после этого истец, как и указано им в исковом заявлении, направил в адрес ответчика претензии с приложением актов.

23.09.2015 ответчик направил в адрес истца ответ на вышеуказанные претензии за исх. N СП237 и сообщил, что из представленных актов невозможно определить требованиям каких регламентирующих документов, в том числе ГОСТ не соответствует качество продукции, а также, руководствуясь пунктами 6.1 и 6.3 Договора, не признал представленные акты доказательством несоответствия продукции качеству, предъявляемому к ней, попросив истца указать дату и время в целях направления своего представителя для осмотра вышеуказанной продукции и составления двустороннего акта.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он предъявил ответчику забракованную продукцию, о чем составлен протокол встречи от 05.10.2015.

Вместе с тем, в протоколе совещания от 05.10.2015 отражено, что ответчику предъявлена поставленная продукция в заводской упаковке, без видимых дефектов и отклонений по качеству, в коробках. Ответчику были предъявлены к подписанию Акты N 176 от 27.07.2015 г., N 182 от 06.08.2015 г., от подписания которых он отказался, поскольку истец не пояснил каким регламентирующим нормам и требованиям не соответствует поставленная продукция, при том, что видимых дефектов выявлено не было. От проведения совместных испытаний в условиях производства истец отказался.

При этом в апелляционной жалобе истец поясняет, что представители истца действительно отказались от проведения совместных испытаний в условиях производства, поскольку, проводя такие испытания, завод должен был бы установить забракованную продукцию на тракторы и передать их покупателю, что могло повлечь за собой выход из строя техники, создать аварийную ситуацию, создать угрозу здоровью и жизни потребителя, т.к. выпускаемая продукция является средством повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 031/2012 "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним" (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 60) перед выпуском в обращение на рынке тракторы, прицепы или компоненты должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Данным документом также подробно описана процедура прохождения сертификации.

Таким образом, перед выпуском продукции истца на рынок потребления истец обязан провести соответствующие испытания как техники в целом, так и отдельных ее компонентов, в противном случае ставится под сомнение соблюдение техники безопасности и обязательной сертификации выпускаемой истцом продукции.

На просьбу ответчика отобрать по несколько экземпляров товара и направить ему для проведения самостоятельных испытаний, не в заводских условиях, истец не отреагировал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, не признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Петербургский тракторный завод" и отмены решения суда от 26.10.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2016 года по делу N А56-42900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Петербургский тракторный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов