Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-29773/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-19498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Виноградов Д.В. по доверенности от 21.12.2016

от ответчика: Роговенко Т.В. по доверенности от 12.01.2017, Сафронов В.Н. по доверенности от 01.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29773/2016) ООО "Корпорация Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-19498/2016(судья Семенова И. С.), принятое

по иску ООО "ДорЭнергоСтрой"

к ООО "Корпорация Евротракт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорЭнергоСтрой" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 05.06.2014 N 05/06-С в размере 3 668 597,09 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 43 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДорЭнергоСтрой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанных в КС-3 за N 9 от 15.05.2015 по данному договору в сумме 595 557 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Решением от 27.09.2016 с ООО "Корпорация Евротракт" взыскано в пользу ООО "ДорЭнергоСтрой" задолженность по договору субподряда от 05.06.2014 г. N 05/06-С в размере 3 668 597 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине 41 343 руб.

Производство по встречному иску в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по КС-2, КС-3 N 8 от 30.01.2015 г. по договору субподряда от 05.06.2014 г. N 05/06-С прекращено. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, встречные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 15.05.2015 стороны определили окончательную стоимость работ в сумме 14 218 500,04 руб., и подтвердили, что выполнено и принято работ на эту же сумму.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании несогласованных со стороны ответчика работ по КС-2 и КС-3 N 10 от 30.05.2015 на сумму 797 549 руб., которые по мнению подателя жалобы и не выполнялись истцом, неправомерно.

Кроме того, работы указанные в спорной КС уже были отражены в предыдущих КС-2 и КС-3, которые были учтены сторонами при подписании Дополнительного соглашения N 4 от 15.05.2015.

Также ответчик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по КС-3 N 9 от 15.05.2015, т.к. по делу NА56-48963/2015 по договору цессии могло быть передано ООО "Бэта" обязанность по оплате неустойки по КС-2 и КС-3 N 8 от 30.01.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 г. между ЗАО "Корпорация Евротракт" (генподрядчиком) и ООО "ДорЭнергоСтрой" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 05.06.2014 N 05/06-С, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, выполнить работы в объеме, предусмотренном приложением 1 "Техническое задание" к настоящему договору (п. 2.1. договора субподряда).

В соответствии с условиями договора, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция и ремонт асфальтобетонных покрытий, оснований автомобильных проездов и дорог на территории Семейного торгового центра "МЕГА Дыбенко"", а генподрядчик был обязан оплатить выполненные работы.

Начало выполнения работ согласно п. 3.1.1 договора - 05.06.2014, окончание работ - 22.09.2014.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон. Кроме того, Приложение N 2 "Расчет договорной цены" точно отображает все объемы работ, как установлено во время физического инспектирования Площадки. Превышение субподрядчиком объема работ и общей стоимости работ без заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору, произошедшее по инициативе субподрядчика, оплачивается субподрядчиком за свой счет (пункт 4.2 договора).

Также пунктом 6.1 предусмотрено, что в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ по настоящему договору стороны заключают соответствующие дополнительное соглашение, в котором согласуют перечень, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ согласно требованиям, описанным в Приложении N 5 "Общие требования к включению изменений".

Оплата выполненных работ производится за вычетом 10% от стоимости принятых работ, являющейся суммой гарантийного удержания, которое удерживается и выплачивается генподрядчиком в соответствии с п.4.4 настоящего договора, а также с учетом платежей согласно п.4.3.1 и 4.3.2.

Как установлено судами из материалов дела, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 от 15.05.2015 согласно которого, стороны договорились внести изменения по выполненным субподрядчиком работам по договору субподряда N 05/06-С от 05.06.2014 и дополнительным соглашения N 1 от 23.09.2014, N 2 от 24.11.2014 и N 3 от 15.05.2015, что общая стоимость работ выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком составляет 14 218 500,04 руб., которые нашли отражение в подписанных сторонами КС-2 и КС-3:

КС 2, КС 3 N 1 от 31.07.2014 г. за период с 15.07.2014 по 31.07.2014 на 735 943,95 руб.;

КС 2, КС 3 N 2 от 15.08.2014 г. за период с 01.08.2014 по 15.08.2014 на 723 013,62 руб.;

КС 2, КС 3 N 3 от 31.08.2014 г. за период с 15.08.2014 по 31.08.2014 на 575 698,49 руб.;

КС 2, КС 3 N 4 от 15.09.2014 г. за период с 01.09.2014 по 15.09.2014 на 730 704,77 руб.;

КС 2, КС 3 N 5 от 15.10.2014 г. за период с 16.09.2014 по 15.10.2014 на 716 194,97 руб.;

КС 2, КС 3 N 6 от 24.11.2014 г. за период с 16.10.2014 по 24.11.2014 на 1 109 434,22 руб.;

КС 2, КС 3 N 7 от 30.11.2014 г. за период с 25.11.2014 по 30.11.2014 на 1 527 590,94 руб.;

КС 2, КС 3 N 8 от 30.01.2015 г. за период с 01.12.2014 по 30.01.2015 на 2 144 348,07 руб.;

КС 2, КС 3 N 9 от 15.05.2015 г. за период с 01.02.2015 по 15.05.2015 на 5 955 571,01 руб.

Кроме того, данное соглашение является основанием для окончательных расчетов по договору (т.1 л.д. 47).

Оплата истцом произведена в сумме 8 008 598,73 руб. что не оспаривается сторонами (т.1 л.д.72-83; т.2 л.д.5).

Таким образом, долг составляет 6 209 901,31 руб., в том числе гарантийное удержание в размере 10% в сумме 1 421 850 руб.

Однако истец, считая, что им также выполнены дополнительные работы на объекте "Реконструкция и ремонт асфальтобетонных покрытий, оснований автомобильных проездов и дорог на территории Семейного торгового центра "МЕГА Дыбенко"" на сумму 797 549 руб. 56 коп. (том 1 л.д. 71) которые отражены в КС 2, КС 3 N 10 от 30.05.2015 г., направил их в адрес ООО "Корпорация Евротракт" на подписание ценным письмом с описью вложения 08.10.2015 (том 1 л.д. 87).

Генподрядчик оставил направляемые субподрядчиком документы без внимания и уклонился от приемки работ.

В соответствии с договором цессии от 02.03.2015 истцом уступлено ООО "Производственная компания ВЗМК" сумма долга ответчика в размере 754 051,3 руб.; по договору цессии от 27.04.2015 ООО "БЭТА" уступлен долг ответчика в сумме 1 034 000 руб.; по договору цессии ООО "ВЕСНА-СПб" истец уступил долг ответчика в сумме 800 000 руб., итого сумма долга уступленного по договорам цессии составляет 2 588 051,3 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ, в том числе и по спорной КС-2, КС-3 в полном объеме не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о их правомерности, в том числе и по спорной КС-2 и КС-3 на сумму 797 549 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, находит оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

По общему правилу, установленному статьей 709 ГК РФ, цена работ является твердой, если иное не установлено договором.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае цена подряда является твердой.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ оговорено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Как следует из положений статей 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу положений статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, поскольку необходимость и обоснованность в проведении дополнительных работ, а также выполнение установленной статьей 743 ГК РФ процедуры согласования выполнения дополнительных работ, истцом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, последний лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже при условии включения таких работ в акт приемки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае выполнение дополнительных работ на сумму 797 549 руб. сторонами не было согласовано, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что субподрядчик выполнил по договору работы на сумму 14 218 500,040 руб. (в т.ч. НДС 18%), в полном объеме надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.3.2. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента получения генподрядчиком денежных средств от заказчика.

В соответствии с п. 4.4. договора гарантийное удержание составляет 10 % стоимости принятых работ. Гарантийное удержание составляет: 10 % от 14 218 500,04 руб. = 1 421 850 руб.

Согласно п. 4.4.1. договора, 50 % суммы гарантийного удержания выплачиваются субподрядчику после приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения генподрядчиком денежных средств от заказчика, оставшиеся 50 % суммы гарантийного удержания выплачиваются субподрядчику по окончании Гарантийного срока.

В данном случае, 50 % суммы гарантийного удержания составляет: 50 % от 1 421 850 руб. = 710 925 руб.

Вместе с тем, условие договора субподряда о том, что оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится генподрядчиком после поступления ему денежных средств от заказчика или совершения последним определенных действий, противоречит закону.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, общая стоимость выполненных и не оплаченных ООО "Корпорация Евротракт" работ составляет:

14 218 500,04 руб. (выполнено) - 710 925 руб. (50 % гарантийного удержания) - 8 008 598,73 руб. (оплачено) - 2 588 051,30 руб. (уступлено право требования) = 2 910 925,01 руб.

При таких обстоятельствах, у ООО "Корпорация Евротракт" возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 2 910 925,01 руб., в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "ДорЭнергоСтрой", также, просит взыскать 43 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Как установлено из материалов дела, истцом представлен договор N 01/10 на оказание юридических услуг от 01.10.2015 согласно которому гражданин Виноградов Дмитрий Викторович обязуется подготовить претензии, исковое заявление и представление интересов заказчика (ООО "ДорЭнергоСтрой") в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., в апелляционной в сумме 5 000 руб. и в кассационной - 5 000 руб. (т.1 л.д.93).

В соответствии с указанным договором (п.6.1; 6.2) настоящий договор может быть изменен и дополнен по соглашению сторон, все заявление, возражения, предложения и согласования по настоящему договору должны быть составлены в письменном виде.

Таким образом, представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 06.06.2016 на сумму 43 500 руб. (т.2 л.д. 10) не соответствует условиям договора, в связи с чем соотнести данную оплату к настоящему иску не представляется возможным, в связи с чем надлежащих доказательств оплаты расходов по услугам представителя истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

В соответствии с договором уступки права требования от 27.04.2015 (цессионарий - ООО "БЭТА", цедент - ООО "ДорЭнергоСтрой") ООО "ДорЭнергоСтрой" уступило право требования с ООО "Корпорация Евротракт" части задолженности по договору субподряда от 05.06.2014 N 05/06-С ООО "БЭТА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Корпорация Евротракт" о взыскании 834 000 руб. задолженности по договору поставки, а также 106 254 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А56-48963/2015).

ООО "Корпорация Евротракт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ООО "БЭТА" (цессионарий) о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору субподряда от 05.06.2014 N 05/06-С за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ на каждом этапе в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ, по вине подрядчика, а также сроков устранения недостатков работ, в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, что составило 1 034 000 руб.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48963/2015 указано, что в соответствии с п. 10.4 договора субподряда за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ на каждом этапе в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ, по вине подрядчика, а также сроков устранения недостатков работ, субподрядчик выплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 28.03.2016 по делу N А56-48963/2015, установив, что размер начисленной истцом неустойки по всему договору является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого ее процента, значительного превышающего размер учетной ставки банковского процента, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени до 206 800 руб. и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бэта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" неустойку по договору субподряда N 05/06-С от 05.06.2014 в сумме 206 800 руб. (т.2 л.д.69).

Принимая во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014, где указано, что в случае уступки права требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации) общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" реализовало свое право на взыскание неустойки по договору субподряда от 05.06.2014 N 05/06-С, что также нашло отражение в содержании встречного иска ответчика по делу NА56-48963/2015 с указанием, в том числе и, на КС-2 и КС-3 N 6 от 16.10.2015; N 7 от 30.11.2014; N8 от 30.01.2015; N 9 от 15.05.2015 (т.2 л.д.61-66).

Повторное взыскание неустойки является неправомерным, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.09.2016 по делу N А56-19498/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Корпорация Евротракт" в пользу ООО "ДорЭнергоСтрой" задолженность по договору субподряда от 05.06.2014 г. N 05/06-С в размере 2 910 925,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 32 804,46 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "ДорЭнергоСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 26 от 16.03.2016 г. государственную пошлину в сумме 1 157 руб.

Производство по встречному иску в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по КС-2, КС-3 N 8 от 30.01.2015 г. по договору субподряда от 05.06.2014 г. N 05/06-С прекратить.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Корпорация Евротракт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 207 от 15.06.2016 г. государственную пошлину в сумме 11 274 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев