Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 19АП-7201/16

г. Воронеж

23 января 2017 г.

Дело N А36-8178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2016 г. по делу N А36-8178/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ОГРН 1164827057570, ИНН 4826123719) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 55 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - ООО "Альянс-Е", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 17 900 руб., из которых: 12 900 руб. - стоимость услуг по независимой оценке поврежденного автомобиля, 5 000 руб. - стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 2 228 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 29.08.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

24.10.2016 г. Арбитражный суд Липецкой области принял решение по настоящему делу (резолютивная часть), в соответствии с которым взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альянс-Е" 12 900 руб. убытков, связанных с оплатой независимой оценки, а также 3 603 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 441 руб. 34 коп. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказал.

27.10.2016 г. в суд первой инстанции от ООО "Альянс-Е" поступило заявление об изготовлении на основании ч. 2 ст. 299 АПК РФ мотивированного решения.

03.11.2016 г. Арбитражный суд Липецкой области изготовил мотивированное решение по делу N А36-8178/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Альянс-Е" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.11.2016 г. изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2016 г. напротив дома N 86 по ул. Интернациональная г. Мичуринска Тамбовской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М182СО 68 под управлением собственника Бодрова А.А. и автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак К057ЕР 68 под управление собственника Курсакова Г.Е.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 24.03.2016 г.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, признан водитель автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак К057ЕР 68 Курсаков Г.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах").

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М182СО 68 Бодрова А.А. на момент ДТП также была застрахована ответчиком по страховому полису сери ЕЕЕ N 0338805527.

28.03.2016 г. между Бодровым А.А. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) заключен договор N 900/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии N 0338805527), образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 24.03.2016 г. по адресу: г. Мичуринск, ул. Интернациональная, напротив д. 86, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ПАО "Росгосстрах".

За уступаемые права требования ООО "Выплаты при ДТП" выплатило Бодрову А.А. денежные средства в сумме 16 565 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Выплаты при ДТП" за период с 04.04.2016 г. по 12.04.2016 г.

30.03.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление ООО "Выплаты при ДТП" о страховой выплате от 28.03.2016 г., в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

07.06.2016 г. между ООО "Выплаты при ДТП" (цедент) и ООО "Альянс-Е" (цессионарий) заключен договор N 900/16/П переуступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 900/16 от 01.03.2016 г., заключенного между цедентом и Бодровым А.А., право (требование) к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0338805527), образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю государственный регистрационный знак М182СО 68 в ДТП, произошедшем 24.03.2016 г. по адресу: г. Мичуринск, ул. Интернациональная, напротив д. 86, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "Альянс-Е" обратилось к ИП Ершову А.С. за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 900-16 от 28.03.2016 г.) ИП Ершовым А.С. с привлечением эксперта-техника Осипова А.Н. составлено экспертное заключение N 900-16 от 03.08.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М182СО 68 с учетом износа составляет 36 700 руб.

За составление экспертного заключения ООО "Альянс-Е" оплатило ИП Ершову А.С. 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1962 от 09.08.2016 г.

11.08.2016 г. ООО "Альянс-Е", ссылаясь на заключение с ООО "Выплаты при ДТП" договора переуступки права (требования) по долгу (цессия) N 900/16/П от 07.06.2016 г., а также на неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения, вручило ПАО СК "Росгосстрах" претензию исх. N 900/16 с требованием выплатить в течение 5-ти календарных дней страховое возмещение в общей сумме 55 700 руб., в том числе 36 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 14 000 руб. - стоимость независимой экспертизы, 5 000 руб. - расходы на составление досудебной претензии, приложив к данной претензии, в том числе оригинал указанного договора переуступки и оригинал экспертного заключения N 900-16 от 03.08.2016 г.

19.08.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах", признав произошедшее 24.03.2016 г. ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М182СО 68 страховым случаем, выплатило истцу по платежному поручению N 335 от 19.08.2016 г. страховое возмещение в сумме 37 800 руб.

Ссылаясь на не возмещение ответчиком в добровольном порядке расходов, связанных с проведением оценки размера причиненного вреда, в сумме 12 900 руб., а также расходов по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., ООО "Альянс-Е" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к парильному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего Бодрова А.А. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ООО СК "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах") по страховому полису сери ЕЕЕ N 0338805527.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ПАО СК "Росгосстрах" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу абз. 1 п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок действий потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая, определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования N 431-П).

В силу п. 3.11 Правил страхования N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно абз. 3 п. 3.11 Правил страхования N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4 п. 3.11 Правил страхования N 431-П).

Анализ вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

При этом в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, право на организацию самостоятельной экспертизы и её проведение у потерпевшего (выгодоприобретателя) появляется только, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу, и, следовательно, расходы на оплату независимой экспертизы подлежат возмещению потерпевшему (выгодоприобретателю), в случае неисполнения страховщиком указанной обязанности.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО СК "Росгосстрах" после получения 30.03.2016 г. от ООО "Выплаты при ДТП" заявления о страховой выплате от 28.03.2016 г. предприняло в установленный Законом об ОСАГО 5-ти дневный срок надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М182СО 68 и (или) проведения независимой экспертизы. В частности, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении потерпевшего либо правопреемника о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра с указанием конкретной даты и времени проведения осмотра (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи судом первой инстанции правильно не приняты доводы ответчика о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" по вине истца, не исполнившего требования Законом об ОСАГО по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, отсутствовала возможность своевременно определить реальный размер ущерба и осуществить страховую выплату.

Сведений о наличии каких-либо иных объективных причин, по которым страховая компания была лишена возможности в установленный Законом об ОСАГО срок организовать осмотр поврежденного имущества и (или) проведения его независимой экспертизы, ответчиком суду представлено не было.

При этом из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах", получив 11.08.2016 г. вместе с претензией ООО "Альянс-Е" исх. N 900/16 экспертное заключение N 900-16 от 03.08.2016 г., содержащее информацию о повреждениях застрахованного транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М182СО 68 и о стоимости его восстановительного ремонта, признало ДТП с участием указанного автомобиля страховым случаем и выплатило истцу по платежному поручению N 335 от 19.08.2016 г. страховое возмещение в сумме 37 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением N 900-16 от 03.08.2016 г., составленным ИП Ершовым А.С. с привлечением эксперта-техника Осипова А.Н., включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, за регистрационным N 1588 (л.д. 33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М182СО 68 с учетом износа составляет 36 700 руб.

При оценке повреждений указанного автомобиля эксперт-техник Осипов А.Н. основывались на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства N 900-16 от 28.03.2016 г., и представленных истцом документах, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П (п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Поскольку ответчик экспертное заключение N 900-16 от 03.08.2016 г. не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), арбитражный суд области обоснованно посчитал необходимым при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М182СО 68 руководствоваться экспертным заключением N 900-16 от 03.08.2016 г., являющимся в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ иным письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Альянс-Е" за составление указанного экспертного заключения оплатило ИП Ершову А.С. 14 000 руб.

Данные расходы истца по составлению независимой оценки находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, не организовавшего в установленный срок осмотр поврежденного имущества и (или) проведение независимой экспертизы.

Между тем, доказательств возмещения истцу в полном объеме расходов на проведение независимой оценки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ответчика состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Альянс-Е" в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" 12 900 руб. (36 700 руб. + 14 000 руб. - 37 800 руб.) убытков, связанных с оплатой независимой оценки.

Истец также просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 5 000 руб. расходов по оплате услуг ИП Семиколенова М.А. по составлению досудебной претензии исх. N 900/16 в рамках заключенного с ООО "Альянс-Е" договора на оказание юридических услуг N 900 от 07.06.2016 г., включив указанную сумму расходов в состав страховой выплаты на основании п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Верховный Суд РФ в названном пункте Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абз. 7), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, действовавшей до 04.07.2016 г.) закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При этом согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М182СО 68 имело место быть 24.03.2016 г., то есть после 01.09.2014 г.

Таким образом, поскольку ООО "Альянс-Е" без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имело возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по её направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

В этой связи арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении искового требования ООО "Альянс-Е" о взыскании 5 000 руб. расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой и направлением досудебной претензии, оценив данные расходы в совокупности с иными юридическими услугами, оказанными по договору на оказание юридических услуг N 900 от 07.06.2016 г.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Альянс-Е" также просило суд взыскать с ответчика 17 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 228 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными истцом в материалы дела актами сдачи-приемки услуг N 1 от 10.08.2016 г., N 2 от 12.08.2016 г. подтверждается, что ИП Семиколеновым М.А. в рамках договора N 900 от 07.06.2016 г. были оказаны ООО "Альянс-Е" следующие услуги: предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения - 5 000 руб.; составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства - 17 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных по указанному договору услуг подтверждается платежными поручениями N 552 от 10.08.2016 г. на сумму 5 000 руб. и N 703 от 23.08.2016 г. на сумму 17 000 руб.

При подаче иска ООО "Альянс-Е" по платежному поручению N 690 от 23.08.2016 г. оплатило государственную пошлину в сумме 2 228 руб., в то время как размер государственной пошлины, исходя из цены иска - 17 900 руб., составляет 2 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "Альянс-Е" юридических услуг, незначительную сложность спора, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области большого количества аналогичных дел, соблюдая баланс интересов сторон, а также руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 044 руб. 69 коп., в том числе 1 441 руб. 34 коп. по уплате государственной пошлины, 3 603 руб. 35 коп. по оплате услуг представителя за претензионную и исковую работу.

ПАО СК "Росгосстрах" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Альянс-Е" о том, что расходы по оплате услуг представителя по составлению и отправке претензии подлежат взысканию в пределах страховой суммы, основаны на неверном толковании действующего гражданского и процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2016 г. по делу N А36-8178/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая