Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 08АП-15650/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф04-1396/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 января 2017 г.

Дело N А75-740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15650/2016) индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2016 года по делу N А75-740/2015 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Михайловича (ОГРНИП 304891127800048, ИНН 891100155506) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Авто Техники - Сервис" (ОГРН 1078602002005, ИНН 8602026106), о взыскании 87 352 рублей 94 копеек убытков и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Михайловича - представитель Борисов А.А. по доверенности от 01.11.2015 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Авто Техники - Сервис" - представитель Погоний Ю.А. по доверенности N 12 от 12.10.2016 сроком действия 1 год;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравцов Александр Михайлович (далее - ИП Кравцов А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Авто Техники-Сервис" (далее - ООО "СКАТ-Сервис", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-29" (далее - ООО "Автотехцентр-29") о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства N 135 от 04.12.2013, заключенного с ООО "Автотехцентр-29", взыскании с ООО "Автотехцентр-29" уплаченной стоимости транспортного средства в размере 2 753 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 969 рублей, солидарном взыскании с ООО "Автотехцентр-29" и ООО "СКАТ-Сервис" расходов по оплате ремонта автомобилей в сумме 22 742, 83 руб., неустойки за просрочку ремонта автомобиля в размере 142 598 руб., расходов по оплате жилья, питания в г. Сургуте и дизельного топлива, необходимого для транспортировки автомобилей к месту ремонта в сумме 52 711, 03 руб., сумму уплаченных процентов по кредиту на покупку автомобилей в размере 476 731,78 руб., расходов по оплате автостоянки в сумме 12 990, 72 руб., упущенной выгоды в размере 2 160 000 руб., а также 100 000 рублей компенсации морального вреда с "СКАТ-Сервис".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 23.01.2015 требование ИП Кравцова А.М. к ООО "СКАТ-Сервис" о взыскании 87 352, 94 руб. убытков, в том числе: 52 711, 02 руб. расходов по оплате жилья и дизельного топлива, 34 641, 02 руб. расходов по оплате стоянки автомобиля, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А75-740/2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 31 октября 2016 года по делу N А75-740/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что 04.12.2013 между ООО "Автотехцентр-29" (продавец) и ИП Кравцовым А.М. (покупатель) подписан договор N 135 купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность автомобиль: грузовой-самосвал МАЗ-6517Х5-(480-000), идентификационный номер (VIN) Y3M6517X5D0000050, год изготовления 2013, цвет белый, кузов отсутствует, паспорт транспортного средства 50 НТ 930208, выдан ОАО "МАЗ" - управляющая компания холдинга БЕЛАВТОМАЗ" 28.11.2013 (далее - Маз 50) (т.1 л.д. 87-89).

12.12.2013 между ООО "Автотехцентр-29" (продавец) и ИП Кравцовым А.М. (покупатель) подписан договор N 136 купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность автомобиль: грузовой самосвал МАЗ-6517Х5-(480-000), идентификационный номер (VIN) Y3M6517X5D0000051, год изготовления 2013, цвет белый, кузов отсутствует, паспорт транспортного средства 50 НТ 930207, выдан ОАО "МАЗ" - управляющая компания холдинга БЕЛАВТОМАЗ" 28.11.2013 (далее - МАЗ-51) (т.1 л.д. 90-92).

По актам приема-передачи транспортные средства переданы покупателю.

Истец пояснил, что по истечении нескольких дней после начала работы транспортные средства вышли из строя.

В связи с тем, что выход техники из строя произошел за пределами места нахождения продавца транспортных средств (Курганская область), ООО "Автотехцентр-29" рекомендовало ИП Кравцову А.М. обратиться в ближайший дилерский центр открытого акционерного общества "МАЗ" - ООО "СКАТ-Сервис" для определения причин возникновения неисправностей.

03.02.2014 предприниматель обратился к ответчику с требованием устранить недостатки МАЗ-50: течь гидроцилиндра подъема кузова, шум в НШ, проверить плотность АКБ, шум в сцеплении, выбивает передачи КПП, неисправность предпускового подогревателя, при включении блокировки происходит утечка воздуха (л.д. 61 т. 1). А также устранить недостатки МАЗ-51: проверить топливную систему, шум в стартере, шум в двигателе, проверить плотность АКБ, шум в сцеплении, неисправность предпускового подогревателя, произвести техническое обслуживание (с заменой масел).

11.03.2014 согласно заказ-наряду N СС00000255 произведено текущее ТО-1 в отношении МАЗ-50 (л.д. 64-65 т. 1).

19.03.2014 в рамках гарантийных обязательств по заказ-наряду N СС00000117 в отношении МАЗ-50 выполнены также работы по устранению иных неисправностей (л.д. 66-67 т. 1).

ООО "СКАТ-Сервис" произведен ремонт гидроцилиндра подъема платформы на автомобиле МАЗ-50, что подтверждается заказ нарядом N СС00000456 от 09.04.2014 (л.д. 74 т. 1).

Предприниматель указал на неисправность подъема кузова МАЗ-50, выбивание 5-9 передачи (заявка от 28.04.2014, л.д. 50-51 т. 1).

14.05.2014 ИП Кравцов А.М. вновь обратился в ООО "СКАТ-Сервис" указав на наличие недостатков: шум в редукторе НШ-32 при включении платформы подъема кузова с грузом, пустой поднимается спокойно; диск сцепления буксует при малейшей нагрузке; выбивает передачи КПП; при включении предпускового подогревателя печка в кабине не работает, указав, что эти недостатки так и не были устранены при ремонте согласно заказ - наряду N СС00000117 от 19.03.2014 (л.д. 52 т. 1).

22.05.2014 по заказ-наряду N СС00000743 в рамках гарантийных обязательств проведены работы по устранению неисправности - самопроизвольное выключение первой и задней передачи.

Письмом от 04.06.2014 ООО "СКАТ-Сервис" уведомило ИП Кравцова А.М. о необходимости забрать транспортное средство после ремонта

09.06.2014 МАЗ-50 возвращен владельцу.

Как пояснил истец, неисправность подъема кузова МАЗ-50 ответчиком так и не была устранена.

В отношении МАЗ-51 ИП Кравцов А.М. указал, что транспортное средство было возвращено после технического обслуживания и гарантийного ремонта 09.04.2014, что подтверждается заказ-нарядами N СС00000372 от 05.04.2014 (л.д 71-72 т. 1), N СС00000116 от 09.04.2014 (л.д. 75-76 т. 1).

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "СКАТ-Сервис" по договору на ремонт транспортных средств, а также нарушением ответчиком разумных сроков исполнения обязательств по ремонту, истцом понесены расходы в общей сумме 87 352 рубля 94 копейки, в том числе 52 711 рублей 02 копейки - расходы по оплате жилья и дизельного топлива, 34 641 рубль 92 копейки - расходы по оплате стоянки автомобиля МАЗ-50, ИП Кравцов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупности оснований, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказано.

Прежде всего, недоказанными является вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ООО "СКАТ-Сервис" по ремонту и устранению недостатков спорных транспортных средств и понесенными ИП Кравцовым А.М. в связи с этим расходами по оплате жилья, дизельного топлива, стоянке автомобиля.

По мнению истца, противоправность действий ООО "СКАТ-Сервис" заключается в том, что ремонт транспортных средств произведен не в разумные сроки.

При этом доказательства наличия вины в продолжительном ремонте автомобилей, а также причинно-следственной связи между действами (бездействиями) ответчика по ремонту и устранению недостатков транспортных средств и понесенными ИП Кравцовым А.М. в связи с этим расходами по оплате жилья, дизельного топлива, стоянке автомобилей, в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении арбитражного дела N А34-2038/2015 по исковому заявлению ИП Кравцова А.М. к ООО "Автотехцентр-29" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства N 135 от 04.12.2013, о взыскании 6 704 386 рублей 54 копеек, преюдициально установлено (часть 2 статьи 69 АПК РФ), что выявленные после приобретения ИП Кравцовым А.М. у ООО "Автотехцентр-29" транспортных средств недостатки имелись до эксплуатации автомобилей истцом. То есть недостатки автомобилей, с целью устранения которых истец обращался к ответчику, связаны с деятельностью ООО "Автотехцентр-29" (продавца), поскольку имело место нарушение требований к качеству товара в рамках договоров купли-продажи.

Доводы заявителя о том, что ответчик не доказал проведение ремонта по поручению и за счет ООО "Автотехцентр-29" (продавца) с учетом изложенных обстоятельств, правового значения для настоящего спора не имеют.

Таким образом, проведение ремонтных работ, в том числе и повторных, обусловлено имеющимися производственными недостатками автомобилей и является гарантийным.

Сторонами не оспаривается, что договор в форме единого документа на ремонт автомобилей между истцом и ответчиком не заключался. В связи с этим, конкретные сроки ремонта транспортных средств являются неподтвержденными.

Имеющиеся в материалах дела наряд-заказы свидетельствуют о проведении работ по гарантийным обязательствам продавца.

Тот факт, что предприниматель рассчитывал на проведение работ в определенные сроки, а ремонт выполнен в иные сроки, значения не имеет.

По мнению истца, ремонтные работы проведены не в разумные сроки по вине ООО "СКАТ-Сервис".

Между тем, доказательства того, в чем заключается вина ответчика, суду не представлены, как то: доказательства бездействия общества в отношении проведения ремонта автомобилей, ненадлежащего ремонта, повлекшего проведение повторных работ именно по вине ответчика.

Из пояснений ООО "СКАТ-Сервис", не оспоренных истцом, следует, что длительность ремонтных работ обусловлена заказом и ожиданием необходимых запчастей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть положено в вину ответчика, как от него независящее.

Кроме того, неподверженным являются и обстоятельства, связанные с несением истцом расходов в связи с проведением ремонта ответчиком.

В подтверждение факта и размера расходов, понесенных за аренду автостоянки, в материалы дела представлены договор N 26-Х от 10.06.2014 (л.д. 84-86, т. 1), а также платежные поручения (л.д. 51-54,т. 2).

В соответствии с условиями названного договора стоянка предоставлялась истцу на период с 01.06.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.2.).

В то же время договор на аренду стоянки, заключённый 10.06.2014, не содержит условия о распространении его действия на отношения, возникшие ранее.

Согласно материалам дела, автомобили МАЗ-51 и МАЗ-50 после ремонта были возвращены истцу 09.04.2014 и 09.06.2014 соответственно.

Тот факт, что автомобили находились на стоянке после указанных дат, не связан с ремонтными работами, произведенными ответчиком, и не порождает у последнего обязанность оплачивать данные расходы.

Доказательств того, что расходы на проживание в гостинице с 12.02.2014 по 14.02.2014, предъявленные истцом ко взысканию, имеют непосредственную связь с проведением ремонта спорных транспортных средств ответчиком так же не представлены.

В любом случае, учитывая отсутствие вины ответчика в длительности проведенных ремонтных работ, основания для предъявления убытков отсутствуют.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом совокупность условий для взыскания с ответчика убытков истцом не доказана, в удовлетворении исковых требований ИП Кравцову А.М. отказано правомерно.

Требованиям истца о взыскании 100 000 руб. морального ущерба судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции со ссылками на статьи 5, 7, 151, 152, 1099 ГК РФ мотивированно констатировал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предпринимателя в сфере экономических отношений.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку к началу судебного заседания ответчиком не представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины в соответствии с определением суда от 07.12.2016, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Законом не предусмотрена возможность представления копии документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2016 года по делу N А75-740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Михайловича (ОГРНИП 304891127800048, ИНН 891100155506) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков