Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 02АП-11033/16

г. Киров

10 февраля 2017 г.

Дело N А29-9280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Турышева Е.С., доверенность от 26.09.2016,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 43" г. Воркуты

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2016 по делу N А29-9280/2016 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 43" г. Воркуты (ИНН: 1103024069, ОГРН: 1021100810323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление" (ИНН: 1103007465; ОГРН: 1131103000115)

о взыскании штрафа и пени,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 43" г.Воркуты (далее - истец, заявитель жалобы, Школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 48 203 руб. 84 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 28.06.2016 N 1 и 65 292 руб. 11 коп. пени за просрочку начала выполнения обязательств за период с 29.06.2016 по 10.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2016, принятым в порядке упрощённого производства, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 48 203 руб. 84 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту N 1 от 28.06.2016 и 1 871 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования Школы удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, что является основанием для начисления и взыскания пени. Не согласен с выводом суда о недопустимости одновременного начисления штрафа и пени, в обоснование чего ссылается на положения пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

Истец в нарушение порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в день судебного заседания представил в суд дополнения к апелляционной жалобе, с которыми ответчик заблаговременно не был ознакомлен.

Учитывая, что представитель ответчика прибыл в судебное заседание, суд предоставил ему время для ознакомления с данными дополнениями и приобщил их к материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемой части судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

28 июня 2016 года между МОУ "СОШ N 43" г.Воркуты (заказчик) и ООО "РМУ" (подрядчик) был заключён контракт N 1 на выполнение работ по ремонту кровли и фасада здания по адресу: г. Воркута, пгт. Елецкий, ул. Школьная, д. 4 из средств и материалов подрядчика в срок до 10.08.2016 на общую сумму 482038 руб. 43 коп. (л.д. 8-19).

Оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 30 дней после предоставления оформленных приёмо-сдаточных документов (формы КС-2, КС-3, счет, счет-фактура), исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ (пункты 2.1, 2.5 контракта).

Из положений пункта 9.2 контракта следует, что в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик имеет право начислить подрядчику неустойки в виде штрафа и пени:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3.1 контракта);

- штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 % цены контракта - 48 203 руб. 84 коп. (пункт 9.3.2 контракта).

Поскольку к выполнению работ подрядчик не приступил, в его адрес направлена претензия Школы от 08.07.2016 исх.N 296, в ответе на которую Общество сообщило о невозможности начала работ в установленный срок, так как необходимый для работы материал из-за большого веса не может быть доставлен на объект в летний период (ответ на претензию от 13.07.2016 исх.N 31).

10.08.2016 заказчиком составлен акт комиссионного осмотра N 1, где зафиксирован факт невыполнения подрядчиком спорных работ на объекте, а также отсутствия материалов и средств, что явилось основанием для предъявления претензии от 10.08.2016 исх.N322 с требованиями о расторжении контракта, выплаты штрафа в сумме 48 203 руб. 84 коп. и неустойки в размере 65 292 руб. 11 коп. в течение 5 рабочих дней с даты расторжения контракта.

12.08.2016 заключено соглашение о расторжении контракта, где основание для расторжения контракта - ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, обусловленное невозможностью выполнения работ в предусмотренный договором срок в связи с отсутствием материалов (пункт 1 соглашения).

Установив факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления Обществу заявленного штрафа.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени за просрочку начала выполнения работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом согласно частям 7, 8 статьи 34 закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством РФ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством РФ, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 размер пени установлен в пункте 9.3.1 контракта, штрафа - в пункте 9.3.2 контракта.

Таким образом, за просрочку исполнения Обществом обязательств по спорному контракту, начиная с 11.08.2016, подлежит начислению пени, штраф начисляется за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что на дату окончания выполнения работ (10.08.2016) объём невыполненных работ составил 100 % от объёма работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре не имело место неисполнение условий контракта в целом, влекущее привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа.

Начисление штрафа в виде фиксируемой суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств предусмотрено условиями контракта и установлено частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как верно указано судом первой инстанции, из выполненного Школой расчёта пени следует, что истец начислил неустойку за нарушение начального срока выполнения работ, в то время как согласно условиям спорного контракта неустойка начисляется только за нарушение конечного срока выполнения работ, иными словами, применительно к ситуации, когда работы не завершены подрядчиком в установленный контрактом срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что указанный истцом вид ответственности не установлен соглашением сторон, что исключает право истца на взыскании пени за период с 29.06.2016 по 10.08.2016.

Таким образом, требования Школы о взыскании с Общества пени не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца в обоснование допустимости двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства на пункт 80 Постановления от 24.03.2016 N 7 не может быть признана обоснованной, так как в данном конкретном случае стороны предусмотрели ответственность за разные нарушения заказчиком обязательств по контрактам (самостоятельная ответственность за не исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также самостоятельная ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом).

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании условий контракта и положений Закона N 44-ФЗ применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2016 по делу N А29-9280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 43" г. Воркуты - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак