Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-62897/16

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-138383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года

по делу N А40-138383/2016, принятое судьей С.В. Масловым по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1047796758327, 123317, г. Москва, Пресненская набережная, дом 6, стр. 2, эт. 6, ком. 20) к закрытому акционерному обществу "ФЛЭЙНЕР-СИТИ" (ОГРН 1057746394870, 121309, г. Москва, ул. Сеславинская, 32, корп. 2, этаж 1, комн. 9-10) третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения; признании отсутствующим права собственности ответчика на данные нежилые помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Гонин А.Ю. (по доверенности от 05.09.2013)

от ответчика: Горюнова Ю.А. (по доверенности от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФЛЭЙНЕР-СИТИ" (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2 390,8 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение I - комнаты с 1 по 9, с 11 по 16, 19, 20, с 23 по 46, 49, 50, 52, 53, 55, 56, с 67 по 70, 82 (кадастровый (условный) номер: 77:01:0004033:2802), расположенные в здании по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, о признании отсутствующим права индивидуальной собственности на нежилое помещение общей площадью 2 390,8 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение I - комнаты с 1 по 9, с 11 по 16, 19, 20, с 23 по 46, 49, 50, 52, 53, 55, 56, с 67 по 70, 82 (кадастровый (условный) номер: 77:01:0004033:2802), расположенные в здании по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 06 октября 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял признание иска ответчиком.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения площадью 1 198,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, этаж 6, помещение I - комната 21 (кадастровый (условный) номер: 77:01:0004033:2562), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20 марта 2015 года (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 марта 2015 года N 77-77/012-77/012/007/2015-129/1) (л.д. 11).

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 2 390,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2 (подвал 1, помещение I - комнаты с 1 по 9, с 11 по 16, 19, 20, с 23 по 46, 49, 50, 52, 53, 55, 56, с 67 по 70, 82 (кадастровый (условный) номер: 77:01:0004033:2802), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31 августа 2015 года (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 августа 2015 года N 77-77/011-77/011/008/2015-466/1) (л.д. 12).

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком в нарушение требований статей 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировано право индивидуальной собственности на общее нежилое имущество всех собственников здания (нежилое помещение представляет собой коридоры в подвале здания по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, ответчик распоряжается спорным имуществом самостоятельно и лишает доступа других собственников.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования. При этом, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Однако, признание ответчиком иска не может быть принято судом, поскольку это противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании подвалы является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие, что спорное имущество отвечает указанным критериям.

В силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела Акт осмотра нежилого помещения от 23.09.2016 (л.д. 75) и приложенные к нему фотографии (л.д. 76-107) сами по себе не могут расцениваться судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих отнесение нежилого помещения общей площадью 2 390,8 кв.м. к общему имуществу здания, на которое распространяется режим общей долевой собственности собственников всех помещений в здании.

Кроме того, пунктами 3-5 постановления N 64 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Однако, технический паспорт на здание по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2 и сведения обо всех собственниках данного здания суду не представлены, учитывая, что истец и ответчик являются собственниками части имущества, расположенного в здании по указанному адресу: истец является собственником помещений, расположенных на 6 этаже здания, ответчик - собственником помещений подвала 1.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований признать право общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за одним собственником части помещений в этом здании.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял признание иска ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные по вышеизложенным основаниям, учитывая нормы части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-138383/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков