Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-25897/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-38325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Сиова А.Л. - доверенность от 23.06.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25897/2016) ООО "МеталлХолдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-38325/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "ТехАтомСтрой"

к ООО "МеталлХолдинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехАтомСтрой", место нахождения: 194223, г Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, лит. М, пом. 1-Н, ОГРН: 1089847395604 (далее - ООО "ТехАтомСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлХолдинг", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, пом. 524, ОГРН: 1137847326132 (далее - ООО "МеталлХолдинг", ответчик) о взыскании уплаченного аванса на основании платежного поручения N 4434 от 14.04.2016 в размере 479 771,50 руб., а также 4 190,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика перед истцом составляет 279 771,50 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению N 4434 от 14.04.2016 перечислил ответчику на основании счета N 3547 от 14.04.2016 денежные средства в размере 479 771,50 руб. в качестве аванса за поставку товара.

В соответствии с условиями счета N 3547 от 14.04.2016 срок поставки составляет 7 дней с момента оплаты счета.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара и не возвратил истцу ранее уплаченные им денежные средства в размере 479 771,50 руб., ООО "ТехАтомСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что доказательства поставки товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, суд правомерно удовлетворил требование ООО "ТехАтомСтрой" о взыскании 479 771,50 руб. долга.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 279 771,50 руб. В обоснование указанной позиции ООО "МеталлХолдинг" приложило к апелляционной жалобе копию платежного поручения N 434 от 14.04.2016, согласно которому истец перечислил на счет ответчика 279 771,50 руб. по счету N 3547 от 14.04.2016, а также акт сверки расчетов взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод ответчика, поскольку из приложенной истцом к апелляционной жалобы выписки по счету следует, что 14.04.2016 с расчетного счета ООО "ТехАтомСтрой" были перечислены ответчику денежные средства в размере 479 771,50 руб. по платежному поручению N 4434 от 14.04.2016. При этом, какие-либо сведения о перечислении денежных средств в размере 279 771,50 руб. отсутствуют в выписке. Представленный истцом оригинал платежного поручения N 4434 от 14.04.2016 приобщен судом к материалам дела.

Определением от 08.12.2016 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела и обязал ответчика представить оригинал платежного поручения N 434 от 14.04.2016. Вместе с тем, указанное определение не исполнено ответчиком, оригинал платежного поручения N 434 от 14.04.2016 не представлен.

Акт сверки также не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 190,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 15.04.2016 по 26.05.2016 оставил 4 190,66 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-38325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МеталлХолдинг" (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, пом. 301, ОГРН 1137847326132) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская