Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 05АП-9284/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф03-757/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 января 2017 г.

Дело N А51-1386/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб",

апелляционное производство N 05АП-9284/2016

на решение от 12.10.2016

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-1386/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬИНТЕРСТРОЙ" (ИНН 2508122926, ОГРН 1152508002778, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" (ИНН 2536183462, ОГРН 1072536002670, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2007)

о взыскании 9 516 110 рублей 36 копеек задолженности, пени, процентов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб": Паламарчук А.С., доверенность от 15.07.2014, сроком на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬИНТЕРСТРОЙ": генеральный директор общества Жибуль С.В., выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2016; Павленко Е.А., доверенность от 22.12.2015, сроком на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬИНТЕРСТРОЙ" (далее - истец, ООО "ДАЛЬИНТЕРСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руспасифик - Снаб" (далее - ответчик, ООО "Руспасифик - Снаб") о взыскании 8 559 800 руб. основной задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.08.2015 N 082 за период с 15.08.2015 по 21.10.2015, 796 925,30 руб. неустойки за период с 15.08.2015 по 15.01.2016, 159 385,06 руб. законных процентов за период с 15.08.2015 по 15.01.2016, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на взыскиваемую по судебному акту сумму, исходя из определенной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (по день уплаты этих средств).

Решением от 12.10.2016 (с учетом определений об исправлении опечаток) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму основного долга, законных процентов, заявленная сумма неустойки снижена судом до 639 964,38 руб. Также в решении суд указал, что в случае неисполнения судебного акта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные на взыскиваемую по судебному акту сумму, исходя из определенной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (по день уплаты этих средств). В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции, устанавливая факт наличия задолженности, ошибочно сослался на путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы и акты выполненных работ, подписанные Мироновым С.К.

Указанным лицом, по утверждению ответчика, подписаны все документы от имени ООО "Руспасифик - Снаб" по спорной сделке, притом что его доверенность содержит ограниченный перечень полномочий, а именно: заполнение отрывных талонов путевого листа, проставление отметок в путевом листе с фиксацией номера товаротранспортного документа. Предоставление указанных полномочий Миронову С.К. было связано с началом мобилизации строительной техники по договору на оказание услуг автоперевозок, по которому ответчик по настоящему делу выступал заказчиком. Должностная инструкция Миронова С.К. наличие у него соответствующих полномочий не подтверждает.

Более того, апеллянт настаивает на том, что Миронов С.К. знал об отсутствии у него полномочий на подписание документации.

О наличии спорной первичной документации ответчику стало известно только в октябре, в связи с тем, что в августе и сентябре документы вручались истцом по реестрам неуполномоченному Миронову С.К. Данные документы, по утверждению ответчика, до настоящего времени не переданы обществу "Руспасифик - Снаб", следовательно, и обязанность по оплате услуг в силу условий договора не наступила.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, ответчик сослался на недостоверность вышеуказанных документов. Также ООО "Руспасифик - Снаб" считает, что отклонив ходатайства ответчика о проведении судебной технической экспертизы и привлечении Миронова С.К. к участию в деле качестве третьего лица, суд первой инстанции фактически лишил его средств доказывания своей позиции по делу.

В части выводов суда первой инстанции об оплате спорных услуг ответчик указал, что отсутствие в разделе платежных поручений "Назначение платежа" указания реквизитов счета в качестве основания для оплаты, свидетельствует, что такие платежи являлись авансовыми.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Заявленное ООО "Руспасифик - Снаб" ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, мотивированное необходимостью установления объема фактически оказанных услуг, судебной коллегией рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, а также с учетом поставленных вопросов, считает, что у суда не имеется оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы. Заявленное ходатайство направлено не на установление истины по делу, а на затягивание арбитражного процесса с целью уклониться от исполнения гражданско-правового обязательства, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, не требуют специальных познаний, а имеющиеся в материалах дела документы позволяют суду разрешить настоящий спор. Кроме того, в обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на проектно-сметную документацию к договору подряда, заключенному им с третьими лицами, не относящуюся к сложившимся между сторонами правоотношениям по оказанию услуг. Ходатайство о приобщении к материалам дела указанной документации оставлено апелляционным судом без удовлетворения, документы возвращены ответчику.

Также в суде апелляционной инстанции ООО "Руспасифик - Снаб" заявлено ходатайство о привлечении Миронова С.К. третьим лицом к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Миронова С.К., судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Миронова С.К., апелляционный суд не установил.

Заявленное ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции на стадии прений ходатайство о фальсификации всех представленных в материалы дела первичных документов отклонено судом второй инстанции, поскольку пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, форма подачи заявления о фальсификации ответчиком не соблюдена.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.08.2015 между ООО "ДАЛЬИНТЕРСТРОЙ" (Исполнителем) и ООО "Руспасифик - Снаб" (Заказчиком) заключен договор N 082 на оказание услуг, связанных с применением механизмов, автотранспорта и спецтехники, управляемых работниками Исполнителя, на территории Находкинского городского округа (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что состав техники (с указанием индивидуализирующих признаков), предоставленный для оказания услуг по Договору, размер оплаты за каждую единицу техники приведены в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 Договора, оказание услуг выполняется на основании заявок, представляемых заказчиком и подтвержденных исполнителем. Письменная форма считается соблюденной при передаче заявки по факсу или по электронной почте. Заявка должна быть подписана уполномоченным Заказчиком лицом.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, Исполнитель обязан предоставить квалифицированный экипаж (водителей, операторов, механизаторов), оделенный правом ежедневно контролировать отработанное техникой время, согласовывать и подтверждать подписью с уполномоченным лицом Заказчика, запись в путевых листах или транспортных накладных или справках для расчета за выполненные работы (услуги) либо иных других документах, которые являются неотъемлемой частью документооборота между Заказчиком и Исполнителем, а также документами, отражающими: единицу техники, количество отработанных рабочих часов техникой и экипажем исполнителя.

Пунктом 2.7 Договора сторонами согласовано, что Заказчик обязан уведомить Исполнителя об анкетных данных лица, наделенного Заказчиком правом ежедневного контроля времени, на протяжении которого техника эксплуатировалась Заказчиком. В свою очередь Исполнитель делегирует право согласовывать и контролировать время, на протяжении которого техника эксплуатировалась работниками заказчика. Указанное время фиксируется в путевых листах или транспортных накладных или справках для расчета за выполненные работы (услуги), либо иных других документах и заверяются подписями уполномоченного лица со стороны Заказчика, а так же уполномоченного лица со стороны Исполнителя. Время, отраженное в путевом листе или транспортной накладной или справке для расчета за выполненные работы (услуги), либо ином другом документе и является временем оказания услуг техники. За указанное в путевом листе или транспортной накладной или справке для расчета за выполненные работы либо ином другом документе, в дальнейшем Заказчик оплачивает Исполнителю.

Согласно пункту 2.8 Договора Заказчик в течение 3 рабочих дней обязан подписать и заверить печатью полученные от Исполнителя акты об оказанных услугах, один экземпляр из которых передать Исполнителю. В случае несогласия в подписании данного акта Заказчик обязан дать мотивированный отказ о его не подписании в течение 3 рабочих дней с момента его получения, указать необходимые изменения и направить данные акты в адрес Исполнителя для устранения замечаний, в противном случае данный акт считается подписанным и принятым к учету.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 Договора.

Так, в силу пункта 3.1 Договора Исполнитель представляет Заказчику счет на оплату, счет-фактуру, оформленный согласно НК РФ, акт об оказанных услугах.

Согласно пункту 3.2 Договора основанием для выставления счета, счета-фактуры на оплату и составления акта об оказанных услугах являются путевые листы или транспортные накладные или справки для расчета за выполненные работы (услуги) либо иные другие документы, подписанные уполномоченным со стороны Заказчика лицом.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора заказчик обязан оплатить счет Исполнителю в течение 5 банковских дней с момента выставления. В случае невыполнения данного условия Договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что все предусмотренные Договором счета, извещения отправляются сторонами посредством: факсимильной, электронной и почтовой связи по номерам и адресам, указанным в Договоре, или вручаются под расписку уполномоченному лицу стороны-получателя.

Из материалов дела следует, что наименование техники, предоставленной для оказания услуг, и стоимость услуг по каждой единице техники согласованы сторонами в Приложении N 1 к Договору (Тарифы).

По заявлению истца за период с 15.08.2015 по 21.10.2015 им оказано ответчику услуг техники на общую сумму 13 229 400 руб.

Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), актами выполненных работ услуг, которые подписаны уполномоченным представителем ответчика (Заказчика по Договору).

Однако оказанные услуги оплачены ООО "Руспасифик - Снаб" не в полном объеме. Частичная оплата на сумму 4 669 600 руб. произведена по платежным поручениям от 03.09.2015 N 275 на сумму 1 789 600 руб.; от 14.09.2015 N 280 на сумму 1 387 000 руб.; от 01.10.2015 N 973 на сумму 1 484 000 руб.

При этом в нарушение положений пункта 2.8 Договора ответчиком не подписаны и не возвращены Исполнителю по договору (истцу) следующие акты выполненных работ: N 48 от 22.09.2015, NN 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 30.09.2015; N 62 от 02.10.2015, N 63 от 08.10.2015, N 64 от 09.10.2015, NN 65, 66 от 10.10.2015, NN 67, 68, 69 от 12.10.2015, NN 70, 71, 72, 73, 74 от 25.10.2015; NN 75, 76, 77, 78 от 31.10.2015. Мотивированный отказ о подписания актов с указанием требуемых изменений ООО "Руспасифик - Снаб" в адрес ООО "ДАЛЬИНТЕРСТРОЙ" не направлялся.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика перед ним составляет 8 559 800 руб.

Об имеющейся задолженности за оказанные услуги, в том числе по договору N 082 от 04.08.2015, ООО "ДАЛЬИНТЕРСТРОЙ" уведомило ООО "Руспасифик - Снаб" письмом от 28.10.2015 исх. N 281015/1 и сообщило о прекращении оказания услуг с 01.11.2015.

В связи с тем, что ответчик не погасил числящуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией установлено, что между истцом и ответчиком сложилась следующая форма организации оказания услуг строительной техникой: по итогам работы строительной техники оформлялись путевые листы или справки для расчета за выполненные работы (услуги), подписываемые представителем ответчика, находящегося на объекте. На основании указанных путевых листов составлялись акты выполненных работ, а на их основании счета-фактуры, которые предоставлялись ответчику для оплаты.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец представил путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 04.08.2015 по 30.10.2015, акты выполненных работ услуг, которые подписаны уполномоченными представителями ответчика, а именно: Мироновым, Кузьминым и Шатайло.

В обоснование своих возражений ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Миронов С.К., подписавший вышеуказанные документы, не состоит в трудовых отношениях с ООО "Руспасифик - Снаб" и его полномочия на совершение действий от имени ответчика не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась приемка услуг.

Так, в соответствии с трудовым договором от 14.07.2015 N РПС-ДС/07В на основании приказа о приеме работника на работу от 14.07.2015 N 7/ДС-15 Миронов Сергей Климович исполнял обязанности руководителя проекта по строительству в период с 14.07.2015 по 22.10.2015, то есть включая спорный период оказания услуг (с 15.08.2015 по 21.10.2015).

Согласно пункту 2.9 должностной инструкции руководителя проекта по строительству ООО "Руспасифик - Снаб" данное лицо осуществляет подготовку исходно-разрешительной документации.

На основании доверенности от 17.07.2015 N 8-ДС, выданной руководителем общества "Руспасифик - Снаб" Миронов С.К. уполномочен заполнять отрывные талоны путевого листа, проставлять отметки в путевом листе с фиксацией номера товаротранспортного документа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

Довод заявителя жалобы о том, что предоставление указанных полномочий Миронову С.К. было связано с началом мобилизации строительной техники по договору на оказание услуг автоперевозок, по которому ответчик по настоящему делу выступал заказчиком, признается судебной коллегией несостоятельным как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

По таким же обстоятельствам позиция апеллянта о том, что Миронов С.К. знал об отсутствии у него полномочий на подписание документации, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец запрашивал у ответчика сведения о лицах, уполномоченных, подписывать первичную документацию.

Однако доказательств уведомления истца о таких полномочных лицах ответчик не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о наличии актов оказанных услуг за август-сентябрь 2015 года ответчику стало известно только в октябре, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен в связи с тем, что получение ответчиком актов оказанных услуг подтверждается реестрами передачи документов с рукописной отметкой об их получении руководителя проекта Миронова С.К.

При этом возражений по содержанию данных актов, объему и качеству оказанных ему услуг ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 Договора, не заявил. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал услуги исполнителя принятыми заказчиком без возражений.

Следовательно, довод апеллянта о том, что в отсутствие актов обязанность по оплате услуг в силу условий договора не наступила, также не принимается апелляционным судом.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлено. Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается частичная оплата ООО "Руспасифик - Снаб" оказанных услуг, что свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг истцом.

Позиция ответчика о том, что отсутствие в разделе платежных поручений "Назначение платежа" указания реквизитов счета в качестве основания для оплаты, свидетельствует, что такие платежи являлись авансовыми, признается судебной коллегией недостаточно обоснованной.

Так, условиями договора на оказание услуг их авансирование заказчиком не предусмотрено, из содержания самих платежных документов характер платежа в качестве авансового не определен, а отсутствие ссылок на счет в качестве основания для оплаты не позволяет квалифицировать спорные платежи в качестве авансовых.

Довод ответчика, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что представленная истцом в качестве доказательств входящая и исходящая корреспонденция ООО "ДАЛЬИНТЕРСТРОЙ" за период с 19.08.2015 по 02.11.2015, осмотренная нотариусом в порядке обеспечения доказательств в сети "Интернет" на электронной почте dalinterstroy@mail.ru (акты осмотра информации, содержащейся на электронном носителе, от 29.07.2016), не является надлежащим доказательством по делу, правомерно оценен и отклонен судом первой инстанции на основании положений статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 8 559 800 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании указанных норм и пункта 3.3 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 796 925 руб. за период с 15.08.2015 по 15.01.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней.

Судом проверен и признан арифметически правильным произведенный истцом расчет суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить неустойку, применив статью 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление N 81).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Постановление Пленума N 81).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания обжалуемого решения следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Арбитражный суд, применяя статью 333 ГК РФ, обоснованно исходил из несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательства. В силу изложенного, размер неустойки, рассчитанный истцом, правомерно снижен судом первой инстанции до 639 964,38 руб., приблизив ее к двукратной ставке рефинансирования.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что сумма неустойки при ее расчете из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период допущенного нарушения (с 15.08.2015 по 31.12.2015 - 8,25% и с 01.01.2016 по 15.01.2016 - 11% и 365 и 366 дней, соответственно) составила бы 576 343,84 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 25.08.2015 по 15.01.2016 в сумме 159 385,06 руб.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку спорный договор заключен после 01.06.2015, требование истца о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ правомерно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленном размере.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статьей 317.1 указанного Кодекса.

Таким образом, соотношение статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как соотношение основного обязательства (статья 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), что допускает возможность их совместного применения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, начисленные на взыскиваемую по судебному акту сумму, исходя из определенной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (по день уплаты этих средств).

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а также предоставленную истцу отсрочку, суд первой инстанции в обжалуемом решении (с учетом определения об исправлении опечатки) правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину исходя из цены иска 9 516 110,36 руб. в сумме 70 581 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 по делу N А51-1386/2016 (с учетом определений об исправлении опечаток) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович