Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 08АП-14467/16

город Омск

06 февраля 2017 г.

Дело N А70-7894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14467/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016 по делу N А70-7894/2016 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - заявитель, Общество, ООО "СМУ-2") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 6 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в котором просило признать недействительным решение N 475 от 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-2" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016 отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговый орган при проведении налоговой проверки ОАО "Тюменьоблснабсбыт" вправе истребовать у ООО "СМУ-2" документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика. Однако Инспекция запросила документы бухгалтерского учета не проверяемого им налогоплательщика, а ООО "СМУ-2".

Общество также отмечает, что требование налогового органа содержало в себе примерный перечень документов без определенных данных и конкретного количества документов.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекцией было также заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворенно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в адрес Общества было направлено Требование о предоставлении документов N 11-41/12841 от 07.09.2015 (л.д.35-36).

В указанном требовании сообщалось о необходимости предоставления Обществом, в течение 5 дней со дня получения требования, документов и информации, касающихся деятельности ОАО "Тюменьоблснабсбыт".

Данное требование было получено Обществом 16.09.2015, подлежало исполнению в срок, не позднее 23.09.2015.

23.09.2015 в ответ на требование Общество представило в Инспекцию письмо (л.д.34) согласно которому заявитель указал на отсутствие оснований для истребования поименованных документов, а требование посчитал не подлежащим исполнению.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) Инспекцией составлен акт N 474 от 07.10.2015.

По итогам рассмотрения акта, материалов мероприятий налогового контроля и письменных возражений Общества, налоговым органом было вынесено решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. (с учетом применения смягчающего ответственность обстоятельства).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которое своим решением от 11.04.2016 N 170 жалобу Общества оставило без удовлетворения.

Полагая, что вышеупомянутое решение Инспекции нарушает права и законные интересы ООО "СМУ-2", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено

Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках установлен статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Из содержания требования N 11 от 07.09.2015 следует, что Обществу вменено в обязанность предоставить налоговому органу следующие документы за период с 01.04.2015 по 30.06.2015: книгу продаж, счета-фактуры, договоры (контракт, соглашение), акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями), акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, а также информацию, касающуюся деятельности ОАО "Тюменьоблснабсбыт".

Общество в установленный срок требование Инспекции не исполнило.

При этом в ответ на требование налогоплательщик письменно уведомил Инспекцию о невозможности его исполнения, в связи с тем, что требование, по его мнению, не соответствует налоговому законодательству; об отсутствии истребуемых документов Общество не заявило.

Однако Обществом не учтено, что требование N 11-41/12841 от 07.09.2015 направлено в его адрес вместе с копией поручения ИФНС России по г. Тюмени N 3 об истребовании документов (информации) от 31.08.2015 N 38794 (л.д.37-38).

В поручении от 31.08.2015 N 38794 указано наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации), в частности, документы и информация, касающиеся деятельности ОАО "Тюменьоблснабсбыт" запрошены в связи с проведением камеральной налоговой проверки расчет по НДС за 2 квартал 2015 года указанного налогоплательщика.

Как усматривается из поручения и требования, Общество является контрагентом проверяемого лица ОАО "Тюменьоблснабсбыт", что заявителем не опровергнуто. Запрашиваемые документы необходимы налоговому органу в целях установления факта реальных хозяйственных операций между сторонами.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истребуемые документы не относятся к финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Тюменьоблснабсбыт" подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка Общества на то, что в требовании Инспекции запрошен общий примерный перечень документов, отсутствуют реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов (информации), судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельная.

Так, из текста поручения от 31.08.2015 N 38794 об истребовании документов (информации) непосредственно следует, что документы (информация) необходимы в связи с проведением мероприятий налогового контроля, а именно: камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года.

У заявителя были истребованы конкретные документы в отношении ОАО "Тюменьоблснабсбыт", а также соответствующая информация, касающаяся деятельности проверяемого лица.

Запрашиваемые документы конкретизированы и идентифицированы, указан их период, который соответствует периоду проведения камеральной проверки.

Из материалов дела следует, что в поручении и требовании содержатся наименование лица, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, иные сведения лица, в отношении которого истребовалась информация (документы).

Из документов усматривается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов - камеральная налоговая проверка.

Запрошенные Инспекцией бухгалтерские регистры Общества за указанный период, содержат проводки первичных финансовых документов, которыми оформлены взаимоотношения с ОАО "Тюменьоблснабсбыт", поэтому также имеют отношение к деятельности последнего.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Общество не исполнило требование Инспекции как в части предоставления документов своего бухгалтерского учета, так и в отношении первичных финансовых документов, которыми оформлялись отношения Общества с ОАО "Тюменьоблснабсбыт".

Таким образом, учитывая, что факт непредставления сведений по требованию Инспекции N 11-41/12841 от 07.09.2015 в указанный в нем срок Обществом не оспаривается, напротив, в своем письме Общество сослалось на то, что испрашиваемые документы касаются непосредственно деятельности ООО "СМУ-2", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

Однако поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., постольку излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату ООО "СМУ-2" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016 по делу N А70-7894/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 319053 от 08.12.2016 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков