Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 15АП-20860/16

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 г.

дело N А32-29474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу N А32-29474/2016,

принятое судьей Алферовской В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КранАвтоЛидер" (ИНН: 2325022628, ОГРН: 1122368001689)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН: 2308168200, ОГРН: 1102308005030)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КранАвтоЛидер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" 434 834 руб. 40 коп., составляющих сумму задолженности по договору подряда от 01 июля 2013 года N 14/07-2013 (200 000 руб. 00 коп.) неустойки, начисленной за период с 22 июля 2016 года по 18 августа 2016 года (234 834 руб. 40 коп.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение суда в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не исследовал вопрос о невыставлении истцом в адрес ответчика счетов, на основании которых должна производиться оплата услуг. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КранАвтолидер" (заказчик) и ООО "Дельта" (исполнитель) 01 июля 2013 года заключен договор на оказание услуг строительной техники N 14/07-2013, на основании которого исполнитель обязуется предоставить услуги строительной техники и автотранспорта на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. договора стороны установили, что стоимость работ/услуг по предоставлению по предоставлению строительной техники и автотранспорта по договору определяется ведомостью договорной цены (приложение N 1), являющийся неотъемлемой частью договора. Цены работ/услуг, указанные в ведомости договорной цены, согласованы сторонами для выполнения исполнителем заявок заказчика в административных пределах, указанных в заявке.

Пунктом 4.1. договора установлено, что расчеты по договору производятся за оказанные услуги по счету, выставленного исполнителем в адрес заказчика после выполнения работ на основании подписанных документов выполненных работ. Оплата счета производится в течение 3 банковских дней перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. Документами для приема работ за работы/услуги выполненные/предоставленные строительной техникой за определенный расчетный период являются: акт о приемке выполненных работ, подписываемый обеими сторонами с приложением первичных документов, подписанных представителем заказчика на объекте и счет-фактура, оформленная в соответствии с действующем законодательством НК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, требования о взыскании 200000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 234 834 руб. 40 коп., начисленной по состоянию на 18 августа 2016 года.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг/выполненных работ исполнитель вправе и в письменном виде требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг является факт их оказания, а не факт выставления счета на оплату. Исходя из положений действующего законодательства, обязанность по оплате услуг появилась у ответчика с момента получения услуг и возникновение такого обязательства. Само по себе выставление либо невыставление счета не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги в установленный договором срок.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу N А32-29474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина